Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-18549/2023

УИД 77RS0025-01-2018-003088-33

Гражданское дело 1 инстанция N 2-2160/18

Гражданское дело 2 инстанция N 33-18549/23

12 сентября 2023 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Максимовских Н.Ю, фио, при помощнике судьи Губановой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика фио Н.Н. на решение Солнцевского районного суда адрес от 18 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО МКК "МЕРИДИАН" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с фио Н. Н. в пользу ООО МКК "МЕРИДИАН" задолженность по кредитному договору в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК "МЕРИДИАН" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, состоящей из задолженности по основному долгу в размере сумма, процентов за пользование займом сумма, пени в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что 07.06.2015 года между ООО МКК "МЕРИДИАН" и фио был заключен договор займа N.., по условиям которого, фио предоставлен кредит в сумме сумма под 912, 5% годовых, сроком возврата 02.08.2015 года. Согласно п. 5 договора займа, микрозайм подлежит возврату равными долями, размер платежа сумма, количество платежей - два. Истцом обязательства по кредитному договору выполнены надлежащим образом, сумма кредита предоставлена ответчику. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. С 19.07.2015 года заемщик не исполняет обязательства по возврату займа. По состоянию на 14.02.2018 года задолженность по договору составляет сумма

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио Н.Н. ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права. При этом в апелляционной жалобе указано, что договор займа ответчик не заключал, подпись в договоре ему не принадлежит.

Представитель истца ООО МКК "Меридиан", ответчик фио Н.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в дела.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчика фио Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда своим определением от 18 апреля 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по состоянию на 14.02.2018 г. в размере сумма, истец ссылается на то, что 07.06.2015 года между ООО МКК "МЕРИДИАН" и фио был заключен договор займа N.., по условиям которого, фио предоставлен кредит в сумме сумма, под 912, 5% годовых, сроком возврата 02.08.2015 года, обязательства по которому ответчиком не исполнялись.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

На основании статей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с положениями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В связи с тем, что ответчик возражал против исковых требований и оспаривал как факт заключения договора займа, так и получение по нему денежных средств при расходному кассовому ордеру, подписи в указанных документах, определением судебной коллегией от 20 июня 2023 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр экспертизы и права".

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, подписи от имени фио Н.Н. в строке "Заемщик" в Договоре займа от 06 июля 2015 года N... с постепенным погашением "Срочный" и в строке "Получил Подпись" в Расходном кассовом ордере N009_520 от 06.07.2015 года выполнены не фио, а другим лицом.

Оценивая экспертное заключение ООО "Центр экспертизы и права" судебная коллегия признает его достоверным и допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом суд учитывает, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Сторонами данное экспертное заключение не оспорено.

Заключением судебной экспертизы подтверждены доводы ответчика о том, что договор займа, а также приходно-кассовый ордер, в соответствии с которым заемщику были выданы заемные денежные средства, он не подписывал. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела истцом представлены сведения о том, что паспортные данные, который был представлен кредитной организации при заключении договора заемщиком 07.06.2015 г, был утрачен фио, последний был документирован паспортные данные...

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта заключения между истцом и ответчиком договора займа, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным взыскать с истца ООО МКК "МЕРИДИАН" в пользу экспертного учреждения ООО "Центр экспертизы и права" расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 18 октября 2018 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ООО МКК "МЕРИДИАН" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Взыскать с ООО МКК "МЕРИДИАН" в пользу ООО "Центр экспертизы и права" расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: