Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2023 г. по делу N 33-19437/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Полковникова С.В., Сурниной М.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Геньбач А.Э. на решение Никулинского районного суда адрес от 20 сентября 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Геньбач Артура Эрнестовича к Кузьменко Валентине Дмитриевне о признании договора дарения недействительным - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Геньбач А.Э. обратился в суд с иском к Кузьменко В.Д. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный между Кузьменко В.Д. и Кузьменко Е.Б, указав в обоснование требования о том, что договор заключен ответчиком с целью уклонения от выплаты истцу долга в сумме сумма, что в силу положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о его недействительности.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кузьменко В.Д. и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований.

3-е лицо Кузьменко Е.Б. в судебное заседание не явилась.

Судом постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Геньбач А.Э. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, что целью ответчика Кузьменко В.Д. при заключении спорной сделки было уклонение от уплаты долга, квартира была подарена ответчиком после телефонного разговора с истцом и получения информации о продаже ее долга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об удовлетворении иска.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 года отменено в связи с допущенным нарушением норм материального и процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя судебное постановление, суд кассационной инстанции указал, что при совершении сделки в обход закона с противоправной целью подлежат применению нормы гражданского кодекса, в обход которых она совершена; в случае признания сделки мнимой необходимо установить отсутствие намерения совершить сделку и недобросовестные действия обеих сторон сделки; на момент совершения сделки истец не был кредитором Кузьменко В.Д, ранее квартира принадлежала Кузьменко Е.Б.; одаренная Кузьменко Е.Б. не была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 02 ноября 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и привлекла к участию в деле в качестве соответчика Кузьменко Е.Б.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 года решение Никулинского районного суда адрес от 20 сентября 2021 года отменено, в удовлетворении исковых требований Геньбач А.Э. отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 мата 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 года отменено, дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая, что к участию в деле в качестве соответчика не была привлечена сторона спорного договора Кузьменко Е.Б, то решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Истец Геньбач А.Э. в заседании судебной коллегии требования, изложенные в иске и дополнительных объяснениях, поддержал, ссылаясь на положения ст.ст. 10, 168 и 170 ГК РФ просил признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный между Кузьменко В.Д. и Кузьменко Е.Б, поскольку данной сделкой ему причинен вред.

Представитель ответчиков по ордеру адвокат Медведева А.Ю. в заседании судебной коллегии против удовлетворения иска возражала, пояснив, что на момент, когда совершалась оспариваемая сделка, Кузьменко В.Д. находилась в болезненном состоянии, изначально спорная квартира приобреталась Кузьменко Е.Б, о наличии долга Кузьменко В.Д. узнала после совершения оспариваемой сделки.

Ответчик Кузьменко Е.Б. в заседании судебной коллегии против иска возражала, пояснив, что в 2015 году в связи с наличием планов она приняла решение подарить спорную квартиру своей матери Кузьменко В.Д. Поскольку планы не реализовались, то ее мама Кузьменко В.Д. обратно вернула ей квартиру путем дарения.

Ответчик Кузьменко Е.Б. в заседании судебной коллегии против удовлетворения иска возражала, пояснив, что до совершения оспариваемой сделки не знала о наличии у нее долговых обязательств, квартиру подарила своей дочери по причине переживания за свое здоровье.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, данных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от 26 марта 2015 года ООО "... " признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда адрес от 27 ноября 2019 года постановлено взыскать с Кузьменко В.Д. как контролирующего должника-банкрота лица в пользу ООО "... " в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным ООО "... " обязательствам сумма

Определением Арбитражного суда адрес от 21 декабря 2020 года произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда адрес от 27.11.2019 года о взыскании с фио.., в порядке субсидиарной ответственности с ООО "... " на Геньбач А.Э.

Из материалов дела также следует, что спорная квартира по адресу: адрес была приобретена Кузьменко Е.Б, что подтверждается договором паенакопления от 25.04.2011 г. (том 3 л.д. 159-163), свидетельством о государственной регистрации права (том 3 л.д. 164), справкой о полной выплате пая (том 3 л.д. 165).

... года между Кузьменко Е.Б. (даритель) и Кузьменко В.Д. (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель подарил, а одаряемый принял в дар квартиру по адресу: адрес.

... года между Кузьменко В.Д. и Кузьменко Е.Б. заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым Кузьменко В.Д. подарила своей дочери Кузьменко Е.Б. квартиру по адресу: адрес.

Переход права собственности на спорное жилое помещение зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 30 октября 2020 года.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что спорная сделка по дарению недвижимого имущества является мнимой, заключена ответчиками с целью сокрытия имущества должника Кузьменко В.Д. от обращения на него взыскания при наличии задолженности перед истцом.

С данной позицией судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, изначально спорная квартира принадлежала на праве собственности ответчику Кузьменко Е.Б, которая в 2015 году приняла решение подарить ее своей матери Кузьменко В.Д.

Из пояснений ответчика Кузьменко В.Д. следует, что причиной заключения договора дарения квартиры в 2020 году стало ухудшение ее здоровья и необходимостью передать данное имущество до открытия наследства.

В подтверждение воли сторон на переход право собственности на спорную квартиру ответчиком Кузьменко Е.Б. в материалы дела представлены доказательства оплаты за жилищно-коммунальные услуги, а также уплаты налога за спорную квартиру (том 3 л.д. 149-155).

По ходатайству стороны ответчиков судебной коллегией была допрошена свидетель фио, которая пояснила, что длительное время общается с ответчиками. В связи с выездом за границу Кузьменко Е.Б. было принято решение подарить принадлежащую ей квартиру своей маме Кузьменко В.Д. Поскольку выезд не состоялся, то мама обратно возвратила квартиру Кузьменко Е.Б.

Каких-либо оснований не доверять показаниям данного свидетеля у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются последовательными и согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Материалами также подтверждено, что истец Геньбач А.Э. приобрел право требования к ответчику Кузьменко В.Д. уже после заключения спорного договора дарения, до этого каких-либо исполнительных действий в отношении ответчика Кузьменко В.Д. не совершалось, запреты на распоряжение квартирой не накладывались.

При этом в подтверждение факта уведомления Кузьменко В.Д. о наличии у нее долговых обязательств истец ссылается на телефонный разговор, состоявшийся до заключения спорной сделки.

Однако, учитывая, что ответчик Кузьменко В.Д. категорически отрицала факт ее уведомления о наличии у нее долговых обязательств до заключения спорной сделки, а иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о факте уведомления о долге не представлено, то сама по себе детализация звонков, представленная истцом в подтверждение данного факта, не может служить бесспорным и достаточным доказательствам, свидетельствующим о том, что совершая спорную сделку ответчики располагали сведениями о наличии у Кузьменко В.Д. долговых обязательств и их действия были направлены исключительно с целью уклонения от погашения данной задолженности за счет предмета сделки.

Напротив, из представленных в материалы дела доказательств следует, что о наличии долговых обязательств Кузьменко В.Д. узнала уже после заключения спорой сделки, поскольку не принимала участия в судебных заседания, в которых разрешался вопрос о взыскании с нее задолженности.

В рамках судебного разбирательства подтверждено волеизъявление ответчиков Кузьменко В.Д. и Кузьменко Е.Б. на заключение спорной сделки и соответственно подтвержден переход права собственности на квартиру, то есть выражено согласие с правовыми последствиями, последовавшими вследствие заключения оспариваемой сделки, то есть, указанная сделка реально исполнена сторонами.

То обстоятельство, что договором дарения между близкими родственниками не исключается постоянное проживание ответчика Кузьменко В.Д. в квартире, не указывает на мнимость совершенной сделки.

Законом также не предусмотрена и обязанность собственника проживать по месту нахождения недвижимого имущества, находящегося в собственности этого лица, в связи с чем сам по себе факт непроживания Кузьменко Е.Б. в спорной квартире правового значения не имеет.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что при совершении спорной сделки имелись недобросовестные действия со стороны Кузьменко Е.Б, материалы дела также не сдержат.

Таким образом, учитывая, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Геньбач А.Э. не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих, что договор дарения от 27 октября 2020 года является мнимой сделкой, что воля обеих сторон договора дарения была направлена на совершение мнимой сделки договора дарения, на возникновение иных правовых последствий, чем те, что присущи договору дарения, то оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по указанным истцом основаниям судебная коллегия не находит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия также учитывает, что поскольку спорная квартира до заключения спорного договора дарения являлась единственным жильем Кузьменко В.Д, то отчуждение ответчиком единственного принадлежащего ей жилого помещения не может причинить вред истцу, поскольку на него распространяется исполнительский иммунитет, предусмотренный ст. 446 ГПК РФ, согласно которой не может быть обращено взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 20 сентября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Геньбач Артура Эрнестовича к Кузьменко Валентине Дмитриевне, Кузьменко Екатерине Борисовне о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: адрес, заключенного 27 октября 2020 года между Кузьменко Валентиной Дмитриевной и Кузьменко Екатериной Борисовной - отказать.

Председательствующий:

Судьи: