Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-20024/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Кузьминского районного суда г. Москвы N 2-0114/2022 по апелляционным жалобам представителя ответчика фио - Сорк Д.М, ответчика - нотариуса г. Москвы фио на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 года, которым постановлено:

признать недействительным завещание от ***г, оформленное от лица фио, удостоверенное нотариусом г. Москвы фио, зарегистрированное в реестре N ****.

УСТАНОВИЛА:

Истец Серебрякова К.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Салазановой И.Е, фио, нотариусу г. Москвы фио о признании завещания от ***г, оформленного от лица ее бабушки фио недействительным, указывая в обоснование исковых требований, что ее бабушка фио завещание не подписывала и волю завещать свое имущество ответчикам при жизни не имела.

Представитель истца Серебряковой К.В. - Николаев Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков Салазановой И.Е, фио - Сорк Д.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Ответчик нотариус г. Москвы фио о слушании дела извещен, в суд не явился, представителя не направил, в материалы дела предоставлен отзыв на иск (л.д. 40).

Истец Серебрякова К.В, ответчики фио, фио, нотариус г. Москвы фио, Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились представитель ответчика фио - Сорк Д.М, ответчик нотариус г. Москвы фио, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика фио - Сорк Д.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционных жалоб поддержала.

Представитель ответчика нотариуса г. Москвы фио - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Серебряковой К.В. - Котельников Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Серебрякова К.В, ответчики фио, фио, нотариус г. Москвы фио, представители третьих лиц - нотариуса г. Москвы фио, Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Право гражданина завещать свои имущество закреплено в ст. 1118 ГК РФ. Завещание должно быть совершено лично и является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 февраля 2021 года умерла фио, бабушка истца.

После ее смерти было открыто наследственное дело у нотариуса г. Москвы фио, согласно материалам которого с заявлением о принятии наследства обратились - истец Серебрякова К.В. (внучка по праву представления), ответчики фио, фио (племянники по завещанию).

Ответчиками нотариусу было предоставлено завещание от имени умершей от ***г, удостоверенное нотариусом г. Москвы фио ***г.(л.д. 93), согласно которому фио завещала все свое имущество ответчикам в равных долях. На предоставленном нотариусу завещании имеется отметка о том, что оно не отменялось и не изменялось.

По ходатайству истца и для проверки оснований иска судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза на основании определения от 24.11.2021г, проведение экспертизы было поручено экспертам ЗАО "Центр независимых экспертиз", для проведения экспертизы судом были истребованы все имеющиеся образцы почерка и подписей умершего лица.

Согласно заключению судебной экспертизы N191-124-21 (л.д. 182-220) подпись и рукописная запись в оспариваемом истцом завещании выполнены не умершей фио, а иным лицом.

Суд первой инстанции, учитывая, что экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением, экспертом, обладающим высокой квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, содержит подробное обоснование ответов на вопросы суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, принял указанное выше заключение эксперта в качестве допустимого доказательства и положив его в основу решения суда, пришел к выводу, что оспариваемое завещание не подписано завещателем, по форме и содержанию не соответствует требованиям закона и воле наследодателя, не позволяет однозначно установить действительное волеизъявление фио, следовательно, указанное завещание надлежит признать недействительным и не влекущем юридических последствий, предусмотренных гражданским законодательством.

Оспаривая постановленный судебный акт, ответчики в апелляционных жалобах указывают, что признавая недействительным завещание фио суд руководствовался только заключением эксперта ЗАО "Центр независимых экспертиз" N191-124-21 фио При оценке данного заключения суд исходил из того, что оно выполнено специализированным экспертным учреждением, экспертом, имеющим необходимые познания и квалификацию, является мотивированным и не вызывает у суда сомнения в достоверности и объективности.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ответчики указывают, что нотариусом по запросу суда были переданы образцы подписей фио сделанные ей в момент совершения нотариальных действий. В день, когда удостоверялось завещание, было совершено несколько нотариальных действий, в том числе оформлена доверенность на одного из ответчиков по делу. Также в суд был передан реестр совершения нотариальных действий, содержащий образцы подписей фио Эксперт самостоятельно исключил указанные документы из исследования.

Суд, передавая материалы дела на экспертизу, не указал перечень документов, которые должен исследовать эксперт. При этом, вместо того, чтобы обратиться в суд с просьбой определить перечень документов, которые необходимо исследовать эксперт самостоятельно выбрал из материалов дела те образцы подписей, которые подходят под избранную им позицию о том, что подпись выполнена не фио

Эксперт не исследовал: рукописные записи и подписи от имени фио выполненные на нотариально удостоверенном заявлении, в реестре нотариальных действий, в доверенности, поскольку они выполнены "одновременно с документом, содержащим спорный графический материал" (л.3 заключения эксперта); рукописные записи и подпись от имени фио на договоре на оказание услуг социального обслуживания от 25.06.2009г. которые "вызвали обоснованные сомнения в своей достоверности" (л.3 заключения эксперта); записи и подписи, выполненные от имени фио, содержащиеся в копиях документов на л.д. 10, 11, 32, 33, 76, 141 "исходя из уровня качества изображений" (л.д.3 заключения эксперта)

Таким образом, эксперт самостоятельно дал оценку относимости и допустимости доказательств, имеющихся в материалах дела, что недопустимо.

Наиболее приближенными по дате составления были документы, составленные в нотариальной конторе в день составления завещания (доверенность, заявление, записи в реестре нотариальных действий), а также договор купли-продажи автотранспортного средства от 01.10.2020г. Образцы подписи фио выполненные в один день с завещанием были исключены экспертом из исследования. Подпись фио на договоре купли-продажи автотранспортного средства для иллюстрирования результатов сравнительно исследования по непонятным причинам не использовалась.

Судебная коллегия сочла вышеуказанные доводы заслуживающими внимания, в связи с чем по ходатайству ответчиков судом апелляционной инстанции была назначена повторная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Столичная лаборатория исследования документов".

При проведении повторной экспертизы на исследование были представлены: завещание от имени фио, датированное **** года, удостоверенное нотариусом города Москвы фио и зарегистрированное в реестре за N **** (том 1, л.д. 31); доверенность N77 АГ 3325865 от **** г. от имени фио (том 1, л.д. 161); заявление от имени фио, датированное **** года; реестр нотариальных действий нотариуса города Москвы фио Том N8 (за период с 10.01.2020 г. по 29.12.2020 г.).

При проведении повторной экспертизы экспертом для сравнения использовались следующие материалы - образцы почерка и подписи фио, содержащиеся в следующих документах: заявлении от 25.02.2000г. о захоронении умершего родственника фио; копии паспортные данные выд. 29.03.2001 (том 1, л.д. 11); извещение ф.36 Сбербанка России по счету N *** от 23.12.2011 г.; дополнительное соглашение от 22.04.2015 г. к договору от 25.06.2009 года N5/63 на оказание услуг нестационарного социального обслуживания; заявлении на открытие срочного банковского вклада физического лица N *** от 28.07.2017 г.; заявлении на открытие срочного банковского вклада физического лица N *** от 30.07.2018 г.; дневник социального работника фио (за период с 01.10.2018 г. по 31.10.2018 г.); договор займа N 1 от 14.04.2020г.; договор купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от 01.10.2020 г.

Согласно выводов проведенной по делу повторной почерковедческой экспертизы удостоверительные записи и подписи от имени фио, расположенные в завещании от **** года, удостоверенном нотариусом города Москвы фио, зарегистрированном в реестре за N **** (том 1, л.д. 31), в доверенности от **** года N *** (том 1, л.д. 161), в реестре нотариальных действий и в заявлении от **** года, выполнены фио паспортные данные

Проанализировав содержание экспертного заключения ЗАО "Центр независимых экспертиз", выполненного при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и содержание экспертного заключения ООО "Столичная лаборатория исследования документов", выполненного по определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение ЗАО "Центр независимых экспертиз" не может быть положено в основу решения суда, поскольку экспертом исследование проводилось только в отношении подписи в завещании, тогда как выводами повторной почерковедческой экспертизы подтверждается выполнение подписей и удостоверительных надписей фио, в том числе и в иных документах, составленных одновременно с подписанием завещания, а именно: в доверенности от **** года N ***, в реестре нотариальных действий и в заявлении от **** года, при проведении повторной экспертизы предметом исследования эксперта в качестве сравнительных образцов были все представленные судебной коллегией документы.

При этом заключение проведенной по делу повторной экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что фио не подписывала завещание от **** года, удостоверенное нотариусом города Москвы фио, зарегистрированное в реестре за N ****, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании завещания недействительным не имеется.

В соответствии со ст. 328 ГПК по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая, изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Серебряковой Кристины Вадимовны к Салазановой Ирине Евгеньевне, фио, нотариусу г. Москвы фио о признании завещания от *** года недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Серебряковой Кристины Вадимовны к Салазановой Ирине Евгеньевне, фио, нотариусу г. Москвы фио о признании завещания от *** года недействительным - отказать.

Председательствующий:

Судьи: