Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2023 г. по делу N 33-20095/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе Михалёвой А.М. на решение Таганского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Михалевой... к Агафоновой... о взыскании денежных средств, установлении ежемесячной денежной компенсации - оставить без удовлетворения"

установила:

Михалева А.М. обратилась в суд с иском к Агафоновой Л.М. (законному представителю фио паспортные данные) о взыскании денежных средств, установлении ежемесячной денежной компенсации. В обоснование исковых требований указала, что является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, собственником другой ? доли в праве собственности на квартиру является несовершеннолетняя фио Фактически в жилом помещении проживают и пользуются им Агафонова Л.М, её дочери фио и фио

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию за пользование ? доли в квартире в размере сумма, установить ежемесячную денежную компенсацию в размере сумма

Истец Михалева А.М. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя фио, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Агафонова Л.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, представила письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явилась Михалева А.М, доводы апелляционной жалобы поддержала, Агафонова Л.М. возражала против удовлетворения доводов жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Михалева А.М. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 29, 6 кв.м, расположенную по адресу: адрес, на основании договора передачи N... от 11.03.2011 года.

Вторым собственником в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 1/2 доли в праве, является фио, паспортные данные, дочь Агафоновой Л.М, выпиской из ЕГРН представлена.

В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Агафонова Л.М, её дочь фио паспортные данные, дочь фио паспортные данные, и Михалева А.М. паспортные данные.

Фактически в жилом помещении проживают и пользуются им Агафонова Л.М. и её дочери фио и фио

Решением Таганского районного суда адрес от 07 декабря 2021 года, по гражданскому делу N 2-3462/2021 фио (мать истца) отказано в удовлетворении исковых требований по вселению её несовершеннолетней дочери (Михалевой А.М.) в спорную квартиру по тем основаниям, что несовершеннолетняя является посторонним лицом к ответчикам, местом жительства несовершеннолетних является место жительства их законных представителей, стороны не являются близкими родственниками, являются разными семьями, посторонними по отношению друг к другу людьми, между которыми сложились конфликтные отношения. Совместное проживание двух семей в одной жилой комнате повлечет нарушение прав несовершеннолетней и каждого из сособственников, а также иных лиц, проживающих в спорной квартире. Данное решение вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не доказан факт невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю исключительно вследствие действий ответчика.

Также суд указал, что истец не представил доказательств попыток вселения, будучи уже в совершеннолетнем возрасте и доказательств, обосновывающих денежные требования.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласится не может, находит их противоречивыми и не отвечающими требованиям закона о законности и обоснованности судебного акта.

Невозможность вселения истца в спорную однокомнатную квартиру ранее уже подтверждена решением Таганского районного суда адрес от 07 декабря 2021 года, согласно которого стороны не являются близкими родственниками, являются разными семьями, посторонними по отношению друг к другу людьми, между которыми сложились конфликтные отношения.

Соответственно объективная невозможность пользоваться истцу квартирой подтверждена.

На эти обстоятельства и ссылался истец, обращаясь за судебной защитой о взыскании денежной компенсации, они не подлежали повторному доказыванию, при том, что противная сторона также не опровергала их каким-либо образом.

Фактически суд спор, возникший между сособственниками жилого помещения, не разрешил.

Относительно финансовых претензий истца в связи с невозможностью использования по назначению своей доли в жилом помещении, суд также не создал условий для правильного рассмотрения иска.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации суд первой инстанции руководствовался тем, что истец не представил доказательств реального несения убытков или финансовых потерь, а также достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемая компенсация находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Судебная коллегия обращает внимание, что истец и ответчик являются долевыми собственниками по ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Это однокомнатная квартира площадью 29, 6 кв.м.

Согласно позиции истца, Михалева А.М. не может проживать и пользоваться спорным жилым помещением с 04 июля 2021 года.

Фактически ответчик и члены её семьи используют долю Михалёвой А.М. сверх своей доли.

Суд первой инстанции не предложил стороне истца представить надлежащие доказательства, подтверждающие размер денежной компенсации за пользование её долей в жилом помещении, исходя из наличия обременения в виде другого сособственника и лиц, проживающих в квартире.

Истец просил взыскать компенсацию за пользование жилой площадью за период с 04.07.2021 по 31.08.2022.

По предложению судебной коллегии истец представила отчет в обоснование своих финансовых требований к ответчику.

Согласно сведений содержащихся в отчёте N.., выполненном ООО "Инвест Консалтинг" рыночная стоимость права пользования и владения ? долей квартиры по адресу: адрес с учётом имеющихся обременений за период с 04.07.2021 по 31.08.2022 составит сумма

Размер ежемесячной компенсации составляет сумма

Оснований не доверять этому документу у коллегии не имеется.

Отчёт составлен с достаточной детализацией, по месяцам, с приведением экономических обоснований применительно к рынку недвижимости в указываемый период.

В отчете содержаться все необходимые сведения, требуемые для расчёта и правильного разрешения спора.

Стороной ответчика контррасчёта не представлено и иным образом позиция истца не оспорена.

Судебная коллегия приняла отчёт N... от 03.06.2023 г. в качестве нового доказательства, находит его относимым и допустимым.

Ввиду очевидных действий ответчика истец лишен возможности в принципе пользоваться даже той частью жилого помещения, собственником которой он является, в связи с чем вправе ставить требования о взыскании денежной компенсации.

Судебная коллегия учитывает сложившиеся конфликтные отношения, стабильное отсутствие возможности пользоваться своей долей в квартире, в связи с чем, находит требования истца законными и обоснованными.

Таким образом, денежная компенсация за пользование ответчиком частью имущества подлежит взысканию с последней в пользу истца за период с 04.07.2021 г. по 31.08.2022 г. в сумме сумма, а с 01.09.2022 в размере сумма ежемесячно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года - отменить.

Вынести новое решение.

Взыскать с Агафоновой.., законного представителя фио паспортные данные, в пользу Михалевой... денежную компенсацию за пользование ? долей в квартире по адресу: адрес за период с 04.07.2021 г. по 31.08.2022 г. в сумме сумма

Установить, начиная с 01.09.2022 г, ежемесячную денежную компенсацию за пользование ? долей в квартире по адресу: адрес, принадлежащей Михалевой.., в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: