Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-20421/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Кузьминского районного суда города Москвы N2-114/2022 по частной жалобе представителя истца Серебряковой К.В. - Николаева Д.Н. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Серебряковой Кристины Вадимовны с Салазановой Ирины Евгеньевны, Шерихова Евгения Евгеньевича, нотариуса г. Москвы Сидорова К.Е. расходы по оплате юридической помощи в сумме 20.000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины по 100 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8.000 руб, почтовые расходы в сумме по 401, 27 руб. с каждого из ответчиков,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года исковые требования Серебряковой Кристины Вадимовны к Салазановой Ирине Евгеньевне, Шерихову Евгению Евгеньевичу, нотариусу г. Москвы Сидорову К.Е. о признании завещания от 24.08.2020 г. недействительным были удовлетворены.

25.05.2022 г. от представителя истца Серебряковой К.В. - Николаева Д.Н. поступило заявление о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 270 000 руб, расходов на проведение экспертизы в размере 24 000 руб, почтовых расходов в размере 1 203, 82 руб, указав, что указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Серебряковой К.В. - Николаев Д.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Кузьминского районного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Серебряковой Кристины Вадимовны к Салазановой Ирине Евгеньевне, Шерихову Евгению Евгеньевичу, нотариусу г. Москвы Сидорову К.Е. о признании завещания от 24.08.2020 г. недействительным в полном объеме отказано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов подлежит отмене, в удовлетворении заявления представителя Серебряковой К.В.- Николаева Д.Н. о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 года отменить.

В удовлетворении заявления представителя Серебряковой К.В. - Николаева Д.Н. о взыскании судебных расходов отказать.

Судья: