Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2023 г. по делу N 33-20482/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Гаврилове С.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк

на решение Кунцевского районного суда адрес от 14 июля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Кириченко Виктории Викторовне о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Кириченко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма В обоснование иска указано, что 24.02.2014 между сторонами заключен кредитный договор N 47780923, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму сумма на срок 60 месяцев под 19, 5% годовых. В соответствии с условиями договора, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту в указанном в иске размере.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2022 решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым с Кириченко В.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк России в счет задолженности взыскано сумма, в счет госпошлины сумма.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции РФ от 14.03.2023 апелляционное определение от 30.08.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении представитель истца по доверенности фио доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и места рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причина неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители третьих лиц в заседание судебной коллегии также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Судом установлено, что 24.02.2014 между сторонами заключен кредитный договор N 47780923, согласно которому, Банк предоставил ответчику кредит на сумму сумма на срок 60 месяцев под 19, 5 % годовых.

В соответствии с условиями договора, погашение кредита и уплата процентов должно производиться ежемесячно, в соответствии с графиком платежей.

Согласно выписке по лицевому счету, ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.

Требования банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в п. 24, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно представленным в материалы дела документам, 18.12.2020 мировым судьей судебного участка N 201 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который отменен определением мирового судьи от 11.01.2021.

Настоящий иск предъявлен банком в суд 07.03.2021, т.е. до истечения 6-месячного срока с даты отмены судебного приказа, соответственно подлежит взысканию задолженность за период, предшествующий трехлетнему сроку с даты вынесения этого приказа, т.е. с 18.12.2017.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым постановленное судом первой инстанции отменить и разрешить заявленные исковые требования по существу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из представленных стороной истца документов, расчета и выпискам по счету следует следующее.

05.05.2017 г. мировым судьей вынесен судебный приказ по гражданскому делу N2-208/2017 по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору N47780923 от 24.02.2014 по состоянию на 14.03.2017 г. в размере сумма, в том числе: сумма -просроченные проценты; сумма - просроченный основной долг; сумма -неустойка за просроченные проценты; сумма - неустойка за просроченный основной долг; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В связи с тем, что Кредитный договор не был расторгнут, Банком в соответствии с условиями Кредитного договора начислены проценты с даты, следующей за датой окончания периода, включенного в расчет задолженности при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, и до даты полного погашения задолженности по основному дому.

18.12.2020 мировым судьей вынесен судебный приказ по гражданскому делу N 2-1058/2020 по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору N47780923 от 24.02.2014 за период с 15.03.2017 (дата, следующая за датой окончания периода, включенного в первоначальный расчет задолженности) по 20.06.2019 (даты полного погашения задолженности по основному долгу) в размере сумма, в том числе: просроченные проценты ? сумма; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка N 201 адрес от 11.01.2021 судебный приказ N 2-1058/2020 был отменен.

07.03.2021 ПАО Сбербанк обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности после отмены судебного приказа по кредитному договору N 47780923 от 24.02.2014 за период с 15.03.2017 по 20.06.2019 (включительно), в размере в размере сумма, в том числе: просроченные проценты ? сумма; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Поскольку по вышеописанным доводам судебная коллегия приходит к выводу о применении срока давности и наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору за период, начиная с 18.12.2017, то период, за который может быть взыскана задолженность по просроченным процентам: с 18.12.2017 по 20.06.2019. Задолженность, образовавшаяся за этот период, составляет сумма, что соответствует представленной стороной истца расшифровке движения долга при сложении сумм за период с 26.12.2017 о 20.06.2019 в части начисления процентов на сумму просроченной задолженности.

Таким образом, с учетом применения судом срока исковой давности из заявленной истцом суммы сумма, судебной коллегией из расчета истца исключаются суммы, начисленные с 15.03.2017 по 25.12.2017, начисленные в качестве процентов на сумму просроченной задолженности (сумма - сумма), что составит сумма

Принимая во внимание названный расчет в совокупности с примененном судом сроком исковой давности за период, предшествующий 18.12.2017, а также установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация расходов по оплате госпошлины, которая составит сумма

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 14 июля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Кириченко Виктории Викторовны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору в размере сумма, компенсацию судебных расходов по оплате госпошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: