Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-20695/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца "ЮЦ АПК" по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от 06 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "ЮЦ АПК" - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "ЮЦ АПК" обратилось в суд с иском к ответчику Выросткову В.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просило взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы на оценку сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 января 2021 года по адресу: адрес, автомобиль марки марка автомобиля Кадди", г.р.з. Н 026 АВ 716, принадлежащий фио получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила сумма Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Выросткова В.О, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля Поло", г.р.з. С 769 РН 799. фио по договору цессии уступил истцу право требования возмещения ущерба. Страховая компания выплатила истцу в счет возмещения ущерба с учетом износа сумма По мнению истца, ответчик должен возместить истцу ущерб в непокрытой страховой выплатой сумме. Для защиты своих нарушенных прав истец вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем понес дополнительные расходы на оценку ущерба, оплату юридических услуг и оплату государственной пошлины.

Представитель истца фио в суд явился, заявленные требования полностью поддержал.

Ответчик Выростков В.О, его представитель фио в суд явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "ЮЦ АПК" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец ООО "ЮЦ АПК" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Выростков В.О. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца, ответчика о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение в полном объеме не соответствует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

На основании ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер ущерба и, как следствие, страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках договора ОСАГО, определяется с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 января 2021 года около 21 час. 15 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки марка автомобиля Поло", г.р.з. С 769 РН 799 под управлением Выросткова В.О. и автомобиля марки марка автомобиля Кадди", г.р.з. Н 026 АВ 716, принадлежащего фио Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Выросткова В.О.

На дату указанного дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки марка автомобиля Поло", г.р.з. С 769 РН 799 был застрахован по полису ОСАГО в адрес Страхование", а риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки марка автомобиля Кадди", г.р.з. Н 026 АВ 716 был застрахован по полису ОСАГО в АО СК "Армеец".

13 марта 2021 года фио по договору уступки прав (цессии) N 1097 уступил ООО "ЮЦ АПК" права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля марки марка автомобиля Кадди", г.р.з. Н 026 АВ 716 в результате дорожно-транспортного происшествия 06.01.2021 года по вине Выросткова В.О.

АО СК "Армеец" выплатило истцу в счет возмещения ущерба с учетом износа сумма

Представленное истцом заключение N 1240-21, выполненное индивидуальным предпринимателем фио, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов автомобиля марки марка автомобиля Кадди", г.р.з. Н 026 АВ 716 после вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма, суд оценил критически и счел невозможным положить его в основу решения, поскольку осмотр автомобиля произведен индивидуальным предпринимателем фио только 31 марта 2021 года - фактически через три месяца после дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с выпиской из ЕГРИП, индивидуальный предприниматель фио не ведет деятельность в области оценки ущерба, причиненного транспортным средствам, а ведет другую деятельность - производство мебели, забор и очистка воды, оптовая торговля продуктами питания и т.д, его деятельность не застрахована.

Из представленного ответчиком заключения специалиста-автотехника фио следует, что в экспертном заключении индивидуального предпринимателя фио выводы по поставленным вопросам не соответствуют принципам объективности, всесторонности и научного обоснования; в заключении имеются ошибки, влияющие на определенную стоимость восстановительного ремонта.

В ходе судебного разбирательства специалист-автотехник фио полностью подтвердил и обосновал свои выводы.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 382, 1064, 1079 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца ООО "ЮЦ АПК" к ответчику Выросткову В.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и исходил из того, что каких-либо иных доказательств, кроме не принятого судом заключения N 1240-21, выполненного индивидуальным предпринимателем фио, обосновывающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля Кадди", г.р.з. Н 026 АВ 716 после дорожно-транспортного происшествия 06 января 2021 года истцом не представлено, учитывая, что истец не ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на оценку, на оплату юридических услуг и государственной пошлины, суд исходил из того, что эти требования производные от требования о возмещении ущерба, в удовлетворении которого отказано.

Однако, с данными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом были неверно установлены обстоятельства дела и неправильно применены нормы права.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО "ЮЦ АПК" указывает, что судом дана критическая оценка доказательству представленному истцом и расценено экспертное заключение ИП фио как недопустимое доказательство, учитывая довод ответчика, согласно которым ОКВЭД ИП фио не соответствует требованиям, предъявляемым к организациям, осуществляющим экспертную деятельность в области оценки движимого имущества. Между тем, суд не исследовал в полном объеме обстоятельства, на которые ссылался ответчик в ходе судебного разбирательства, поскольку не исследовал выписку ЕГРИП, в которой отражено наличие необходимых ОКВЭД для ведения оценочной деятельности ИП фио

Указанный довод апелляционной жалобы коллегия полагает заслуживающим внимания.

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля Кадди", г.р.з. Н 026 АВ 716 после дорожно-транспортного происшествия 06 января 2021 года истцом представлено заключение N 1240-21, выполненное индивидуальным предпринимателем фио

В соответствии с выпиской из ЕГРИП, представленной в материалы дела, ИП фио (ОГРНИП 313169014200175) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.05.2013 года. В качестве основного вида деятельности указаны сведения о деятельности в области права (ОКВЭД 69.10). Помимо основного, в отношении ИП фио имеются сведения о дополнительных видах деятельности. Согласно п.п. 54 и 57 выписки, дополнительными видами деятельности ИП фио являются оценка рисков и ущерба (ОКВЭД 66.21), а также деятельность, направленная на установление рыночной или иной стоимости (оценочная деятельность), кроме оценки, связанной с недвижимым имуществом или страхованием (ОКВЭД 74.90.2).

В соответствии с представленным заключением N 1240-21, исследование было проведено специалистом фио, который является членом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", включен в реестр оценщиков 24 января 2008 года, имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе "Независимая техническая экспертиза транспортных средств, выданный 24 декабря 2014 года, получил квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности "Оценка движимого имущества" 07 июня 2018 года.

Согласно выводам заключения N 1240-21, стоимость устранения дефектов автомобиля марки марка автомобиля Кадди", г.р.з. Н 026 АВ 716 после вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет сумма

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере сумма определена истцом в соответствии с заключением организации, которая имеет право заниматься оценочной деятельностью, исследование проведено специалистом имеющем квалификацию в области оценки и технической экспертизы автотранспортных средств, при этом сторона ответчика не ходатайствовала о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, принимая во внимание, что ущерб истцу полностью не возмещен, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 15, 382, 1064, 1072, 1079 ГК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между фактическим размером причиненного по вине ответчика ущерба и произведенной выплатой страхового возмещения с учетом износа, что составляет сумму сумма, в связи с чем постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 п остановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления требований в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика Выросткова В.О. в пользу истца ООО "ЮЦ АПК" расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, а также расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, которые подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе, договором на оказание юридических услуг N 75 от 13 марта 2021 года, заключенным между ИП фио как исполнителем и ООО "ЮЦ АПК" как заказчиком, квитанцией к приходному кассовому ордеру N75 от 13 марта 2021 года на сумму сумма (л.д. 35, 36), квитанцией к приходному кассовому ордеру N124 от 25 мая 2021 года на сумму сумма (л.д. 34), платежным поручением N630 от 01.06.2021 года об оплате государственной пошлины на сумму сумма при предъявлении иска. (л.д. 2).

Представленное в материалы дела ответчиков в обоснование своих возражений заключение специалиста N100-010722-01 от 11 июля 2022 года в виде рецензии на заключение ИП фио N1240-21 от 25.05.2021 года, подготовленное ИП фио, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку рецензия не является заключением судебной экспертизы, а является лишь мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста. Кроме того, Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста, а поэтому представленная ответчиком рецензия на заключение ИП фио N1240-21 от 25.05.2021 г. не является допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением в силу ст. 328 ГПК РФ нового решения об удовлетворении исковых требований ООО "ЮЦ АПК" к Выросткову Вячеславу Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов и взыскании с ответчика Выросткова фио в пользу истца ООО "ЮЦ АПК" в счет возмещения ущерба сумма, расходов на оценку в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда адрес от 06 октября 2022 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ООО "ЮЦ АПК" к Выросткову Вячеславу Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Выросткова фио в пользу ООО "ЮЦ АПК" в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: