Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-20956/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике Апсове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Орловой М.А. по доверенности Коняхина О.Ф. на решение Останкинского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" (ИНН 77154885400) в пользу Орловой Марины Александровны (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на составление оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" (ИНН 77154885400) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Орлова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес "Жилищник адрес", ссылаясь на то, что она является ответственным нанимателем по договору социального найма квартиры N49, расположенной по адресу: адрес. 28 августа 2019г. по вине ответчика произошел залив указанной квартиры по причине срыва крана на стояке ГВС в вышерасположенной квартире N57, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. В добровольном порядке ответчик ущерб истцу не возместил. В связи с изложенным, истец, в редакции уточненного искового заявления, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец Орлова М.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд представителя по доверенности Коняхина О.Ф, который заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение об изменении которого просит представитель истца Орловой М.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованное снижение судом первой инстанции суммы штрафа, расходов на оплату услуг представителя, а также неправомерный отказ во взыскании нотариальных расходов на составление доверенности.

Истец Орлова М.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доверенности Ем Э.Г. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на составление доверенности не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Орлова М.А. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес.

ГБУ адрес "Жилищник адрес" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес, то есть лицом, ответственным за эксплуатацию и содержание в надлежащем, исправном состоянии общедомового имущества.

28 августа 2019г, согласно сведениям из журнала ОДС, произошел залив квартиры, нанимателем которой является истец, о чем комиссией ГБУ адрес "Жилищник адрес" 03 сентября 2019 г. составлен акт, из которого следует, что залив произошел из-за срыва крана на стояке ГВС, то есть, в результате ненадлежащего состояния общедомового имущества.

Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры N 51/03-31р от 31.03.2022г, стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате залива квартиры составила сумма

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио "ЮРИДЭКС".

Согласно экспертному заключению N 2-3564/2022 фио "ЮРИДЭКС" от 15 сентября 2022г. определен объем ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений жилого помещения и стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений жилого помещения - квартиры по адресу: адрес, причиненных вследствие залива от 28 августа 2019 г, согласно акту от 03 сентября 2019 г, по состоянию на дату залива, которая составила без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма, стоимость поврежденного имущества составила без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. 1064 ГК РФ, ст.161 ЖК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, является ответчик - ГБУ адрес "Жилищник адрес", которым не представлено доказательств причинения ущерба не по его вине, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца, исходя из выводов полученного по результатам судебной экспертизы заключения эксперта фио "ЮРИДЭКС", оснований не доверять выводам которой суд не усмотрел, в счет возмещения ущерба, с учетом повреждения имущества, сумма

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд на основании положений ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчик не выполнил в досудебном порядке требования истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, при этом снизил размер штрафа, руководствуясь ст.333 ГК РФ, ввиду его несоразмерности последствиям неисполнения обязательств, до сумма

На основании положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, расходы на составление экспертного заключения в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, исходя из объема и характера оказанной юридической помощи, принципов разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" в доход бюджета адрес суд взыскал государственную пошлину в размере сумма

При этом, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление доверенности, суд первой инстанции исходил из того, что представленная суду доверенность предоставляет представителю истца более широкий круг полномочий, нежели участие в рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем, указал, что расходы на составление доверенности не могут быть отнесены к издержкам истца по настоящему делу.

Выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на составление доверенности являются ошибочными.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность Орловой М.А, выданная на имя Коняхина О.Ф, фио, выдана на представление ее интересов во всех компетентных органах, а также в судебных органах по конкретному вопросу - по вопросу возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: адрес, то есть для участия представителя в настоящем деле, в связи с чем, расходы на ее оформление в размере сумма также подлежат возмещению за счет ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности, а требования Орловой М.А. в указанной части подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о необоснованном, по ее мнению, снижении размера штрафа, взысканного с ответчика, не могут повлечь отмену либо изменение судебного решения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявлял о снижении размера штрафа.

Установив, что размер подлежащего штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер причиненного ущерба, компенсационную природу штрафа, суд правомерно применил положения ст.333 ГК РФ к штрафу.

Взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма штрафа в размере сумма, по мнению судебной коллегии, соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно определилэту сумму в размере сумма, поскольку данная сумма с учетом объема и сложности дела, количества судебных заседаний, характера оказанной представителем истца юридической помощи, исходя из принципов разумности и справедливости, представляется разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Орловой М.А. к адрес Москвы "Жилищник адрес" о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу Орловой Марины Александровны расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: