Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-21099/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Колосовой С.И, судей Тюриной Е.П, Ильиной З.М, при помощнике Александровой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио на Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к МВД России, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио обратился с иском к МВД России, Министерству финансов РФ, ОМВД России по адрес о взыскании убытков, причиненных в связи с нарушением порядка хранения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что 16.05.2020 дознавателем ОД ОМВД России по адрес был составлен протокол осмотра места происшествия, был изъят принадлежащий истцу автомобиль марки "... ", г.р.з.... Основанием для изъятия послужил рапорт инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВО ГУ МВД России по г. Москве об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ. Автомобиль был изъят в исправном состоянии, что подтверждается данными протокола осмотра места происшествия от 16.05.2020. На основании рапорта дознавателя ОД ОМВД России по адрес от 15.06.2020 был выделен в отдельное производство материал проверки по факту внесения недостоверных сведений в ПТС и СТС автомобиля, что содержит признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

15 июня 2020 года и 23 июня 2020 года вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, возвращении транспортного средства владельцу. С момента изъятия и до 24.06.2020 автомобиль хранился на открытой площадке, что, по мнению истца, недопустимо в силу технических характеристик.

24.06.2020 истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, поскольку автомобиль находился в неисправном техническом состоянии, салон автомобиля был залит водой, электрооборудование не работало, двигатель не запускался. Согласно заключению независимой экспертизы ООО "НИК Оценка" стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС без учета износа деталей составляет сумма

Истец указывал, что данные убытки причинены вследствие незаконных действий сотрудников полиции, в связи с чем просил просит взыскать убытки в размере сумма, расходы на эвакуацию автомобиля в размере сумма, стоимость услуг проведенной оценки сумма, стоимость работ по разборке автомобиля для проведения оценки на сумму сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.09.2021 в удовлетворении исковых требований фио было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2022 решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.09.2022 решение судов первой и второй инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела представитель истца Иванов И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МВД России Гетманенко А.И. в судебном заседании поддержал письменные возражения на иск, просил в иске отказать.

Третье лицо дознаватель ОМВД России по адрес фио в судебное заседание явилась, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснила, что в момент осмотра места происшествия была дождливая погода, когда автомобиль изымали, а также при первом осмотре вода в автомобиле отсутствовала. При этом, истец фио видел, что его автотранспорт помещен на территорию ОМВД на открытую автостоянку, в ходе осмотра места происшествия истцу предлагалось выдать ключ от автомобиля для того, чтобы в случае чрезвычайных ситуаций или каких-либо погодных условий транспортировать автомобиль в более безопасное место, однако фио отказался, о чем имеется соответствующая отметка. В ходе проведения первой автотехнической экспертизы необходимо было транспортировать автомобиль в УВД по СВАО, для этого фио был приглашен, однако автомобиль не завелся, и в дальнейшем для проведения экспертизы фио был приглашен уже в отдел полиции по адрес. После проведения второй экспертизы, а именно когда фио открыл автомобиль своим ключом, он был удивлен последствиям дождя. После чего он закрыл данный автомобиль чехлом, который привез. Указала, что она предприняла действия, которые выразились в том, чтобы гражданин принес какие-либо технические средства, впоследствии им был принесен чехол.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третье лицо начальник отдела дознания фио в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствии.

21.12.2022 Замоскворецким районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представители МВД России - Гетманенко А.И, фио, против удовлетворения жалобы возражали.

Истец фио, представители ответчиков Министерства финансов РФ и ОМВД России по адрес, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции с отслеживанием о вручении. В порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей МВД России, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что для наступления мер ответственности по возмещению убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: противоправность поведения причинителя убытков; наличие убытков у потерпевшей стороны; причинно-следственная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя убытков.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Как установлено судом первой инстанции, фио на праве собственности принадлежит ТС марки "... ", г.р.з..., 1996 года выпуска, что подтверждается копией ПТС, копий СТС.

16.05.2020 в ДЧ Отдела МВД России по адрес поступил рапорт (КУСП N5202) инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, согласно которому 16.05.2020 по адресу: адрес, остановлен автомобиль марки "... ", г.р.з..., под управлением водителя фио При осмотре автомобиля номера узлов и агрегатов транспортного средства вызвали сомнение в подлинности, так как на них отсутствовали маркировочные таблички.

Сотрудниками ОМВД России по адрес был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого указанный выше автомобиль изъят и помещен на территорию Отдела с целью проведения предусмотренных действующим УПК РФ действий.

По результатам проведенной автотехнической судебной экспертизы составлено заключение эксперта N 1494 ЭКЦ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 22.05.2020, согласно которому идентификационный номер кузова изменению не подвергался, а маркировка на двигатель заводом-изготовителем не наносилась.

Согласно заключению эксперта N 452-Э/2020 НИ ЦТЭФГУП "НАМИ" от 11.06.2020, характеристики автомобиля в целом совпадают с характеристиками, указанными в СТС и ПТС, с имеющимися исключениями.

15.06.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Однако в связи с наличием сведений, не соответствующих техническим характеристикам самого автомобиля, 15.06.2020 вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов проверки по факту нарушения порядка регистрационных действий при регистрации транспортного средства (КУСП N 6341 от 15.06.2020).

23.06.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 327 УК РФ.

24.06.2020 автомобиль и документы на него возвращены истцу фио

Разрешая исковые требования, суд руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио о возмещении убытков, составляющих стоимость расходов на восстановление автомобиля, поскольку истцом не было представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчиков по изъятию и хранению автомобиля и наступившими для истца последствиями.

Суд указал на отсутствие оснований полагать, что причиной попадания воды в автомобиль истца послужило нарушение порядка хранения транспортного средства должностными лицами МВД России. При этом, само по себе указание на наличие конструктивных особенностей автомобиля, суд признал не достаточным основанием для возложения на ответчиков ответственности по возмещению причиненного ущерба, и учел, что стороны полагали нецелесообразным проведение по делу автотехнической экспертизы для установления причин возникших повреждений.

Суд отметил, что принадлежащей истцу автомобиль был выпущен в 1981 году, то есть на момент его помещения на стоянку 15.06.2020 автомобилю было 39 лет; автомобиль истца является кабриолетом, то есть имеет кузов со складывающимся верхом, опускающимся в двери и борта стеклами и двумя рядами сидений, при этом согласно отметкам в ПТС автомобиль претерпел сложный технический ремонт - производилась замена кузова автомобиля.

Суд учел, что согласно протоколу осмотра от 16.05.2020, истец отказался передать ключи от автомобиля сотрудникам ОМВД, автомобиль лично закрыл и сообщил, что будет присутствовать при его осмотре экспертами. Каких-либо замечаний и информации по характеру и порядку хранения автомобиля не заявлял. При этом истец, как собственник автомобиля, должен был знать о его конструктивных недостатках, либо дефектах ремонта, должен был проявить должную степень осмотрительности и заботливости, и если имелись основания полагать, что от дождя автомобиль промокнет, истец должен был накрыть его чехлом сразу после изъятия. К дознавателю с просьбой накрыть автомобиль чехлом истец не обращался, равно как в своих обращениях не указывал, что автомобиль может промокнуть от дождя.

При этом в судебном заседании представитель истца не отрицал того, что его автомобиль был помещен на открытую стоянку, о чем истцу было известно, ему предлагалось переместить автомобиль, однако, истец выдать ключ от автомобиля отказался, истец присутствовал на осмотрах автомобиля 18.06.2020, 19.06.2020, 24.06.2020, в подтверждение чего представил на обозрение видеозаписи. Из просмотренных видеозаписей усматривается, что в салоне автомобиля имеется вода.

Как следует из объяснений сторон, истец привез чехол, которым накрыл транспортное средство, только после обнаружения воды в автомобиле.

Выполняя указания суда кассационной инстанции о необходимости проверки доводов истца о том, что он неоднократно подавал жалобы дознавателю фио по поводу сохранности автомобиля, суд учел пояснения фио, согласно которым на все обращения истца были даны ответы, никаких нарушений со стороны МВД не допущено, и отметил, что в обращения фио не просил накрыть автомобиль и не сообщал о возможности попадания дождевой воды в автомобиль, а лишь просил сообщить причину изъятия и сроки возврата автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии вины МВД в причинении вреда имуществу истца, поскольку какого-либо нарушения порядка хранения автомобиля и виновных действий сотрудников МВД в том, что в автомобиле оказалась вода не установлено. Дождь, который послужил вероятной причиной затопления ТС, является природным явлением; истец, как собственник автомобиля, должен был позаботиться самостоятельно о том, чтобы вода в салон ТС не попала, либо предупредить дознавателя о возможности промокания салона из-за дождя, передать ключи от автомобиля для его возможной транспортировки в крытое пространство, либо чехол.

Отклоняя ссылки истца на то, что автомобиль стоял на открытой стоянке и на него попадал дождь, суд указал, что хранение автомобилей в крытом гараже никакими нормативными документами не предусмотрено, и отметил, что на открытой стоянке стоят также служебные автомобили МВД, и другие автомобили, что отражено на фотографиях (л.д.108), которые от воды не пострадали.

Отказывая в удовлетворении требований фио о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 1100, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учел разъяснения, приведенные в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и исходил из того, что моральный вред подлежит возмещению при нарушении личных неимущественных прав и в случаях, прямо предусмотренных законом, в рассматриваемом споре, основанном на нарушении имущественных прав истца, таких оснований не имеется.

При отказе в удовлетворении исковых требований, суд признал не подлежащими возмещению истцу судебных расходов, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя решение суда с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе фио повторно излагает основания заявленных исковых требований о причинении ему материального ущерба в результате нарушения порядка хранения изъятого имущества и излагает хронологию рассмотрения спора, а также выражает несогласие с выводами суда об отсутствии вины сотрудников ОМВД России по адрес, которые не приняли мер для предотвращения попадания воды в салон автомобиля.

Изложенные доводы фио не могут повлиять на существо постановленного решения, поскольку несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Как правильно отметил суд первой инстанции, фио, являясь собственником автомобиля, должен был знать о конструктивных особенностях принадлежащего ему транспортного средства и своевременно поставить в известность сотрудников ОМВД России по адрес о необходимости его хранения на крытой стоянке при неблагоприятных погодных условиях. При этом истец ключи от автомобиля уполномоченным сотрудникам не передал, в связи с чем они были лишены возможности осуществлять перемещение автомобиля. При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями уполномоченных сотрудников МВД по изъятию и хранению автомобиля и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения автомобиля от воды, признается судебной коллегией правильным, что исключает возложение на ответчиков ответственности по возмещению убытков.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства по делу судом были проверены, решение в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: