Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 г. по делу N 33-21120/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Иванова Д.М., Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи Михайловой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Шамарина Б.Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2022г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Шамарина Б* Ю* к ООО "АЙСТЕЙДЖ" о взыскании суммы задолженности по договору займа, компенсации расходов по уплате госпошлины - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шамарин Б.Ю. обратился с иском к ООО "АЙСТЕЙДЖ", просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 3 434 000 руб, проценты по договору займа в размере 1 811 866 руб. с последующим начислением процентов по ставке 10% годовых по день фактической уплаты долга, неустойку в размере 346 834 руб, с последующим начислением по ставке 0, 1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 31.10.2016г. между сторонами был заключен договор денежного займа, по которому истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 3 434 000 руб. под 10% годовых, а ответчик принял указанную денежную сумму и обязался вернуть ее истцу в полном объеме, а также выплатить причитающиеся проценты в размере 10% годовых в срок до 31.10.2021г. Обязанность погасить долг по договору займа в установленный срок ответчиком не исполнена. 17.01.2022г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести полный расчет по долгам с учетом всех договорных обязательств. Указанное требование осталось без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований просит истец Шамарин Б.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещались надлежащим образом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представлено, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31.10.2016г. между Шамариным Б.Ю. (займодавец) и ООО "АЙСТЕЙДЖ" (заемщик) был заключен договор денежного займа.

Согласно п. 1.1 договора займодавец передает заемщику сумму займа в размере 3 434 000 руб, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 1.3 договора сумма займа предоставляется путем передачи займодавцем наличных денежных средств заемщику. При этом датой предоставления суммы займа считается день передачи соответствующей суммы заемщику.

Началом срока действия договора является дата получения заемщиком суммы займа. Договор действует до момента полного погашения заемщиком суммы займа (п. 5.1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309- 310, 420, 421, 807-810 ГК РФ, пришел к выводу о том, что каких-либо расписок, платежных документов, свидетельствующих об исполнении истцом обязанности, предусмотренной п. 1.3 договора займа, не представлено, факт передачи истцом ответчику денежного займа не доказан, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Шамариным Б.Ю. требований.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015г.).

Сам договор займа не подтверждает передачу денежных средств, поскольку не содержит условие о получении денежных средств заемщиком в момент подписания договора, напротив, согласно п. 1.3 договора датой представления суммы займа считается день передачи соответствующий суммы заемщику.

Шамарин Б.Ю. не представил достоверных и надлежащих доказательств передачи суммы займа ООО "АЙСТЕЙДЖ".

В апелляционной жалобе истец ссылается на скриншот переписки с генеральным директором ООО "АЙСТЕЙДЖ" Егоровой Г.А, в которой она признает долг, предлагает продлить договор займа, снизить проценты, для чего направила через мессенджер WhatsApp составленные проект дополнительного соглашения.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (ч. 1).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2).

Судебной коллегией в судебном заседании 04 мая 2023г. стороне истца было предложено подтвердить факт переписки с ответчиком, ее достоверность, представить надлежащим образом заверенную копию, однако, в судебное заседание 14 июня 2023г. ни истец, ни его представитель не явились и подлинные документы не представили.

При таких данных судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций о том, что Шамариным Б.Ю. не представлено достоверных и допустимых доказательств передачи заемщику ООО "АЙСТЕЙДЖ" денежных средств по договору займа от 31 октября 2016г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 05 декабря 2022г. судебное заседание не проводилось, решение не принималось, стороны в судебное заседание не приглашались после отмены эвакуации, опровергаются содержанием протокола судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания от 05 декабря 2022г. судебное заседание было открыто в 17 час. 58 мин, участники процесса в судебное заседание не явились. О времени и месте истец Шамарин Б.Ю. извещался надлежащим образом (ШПИ 14578976826601). В соответствии с представленным к апелляционной жалобе ответом председателя Пресненского районного суда г. Москвы представитель истца - Ямпольский А.В. прошел в задание суда 05 декабря 2022г. в 17ч. 59 мин.

В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Данных о том, что истец или его представитель до начала рассмотрения дела заявляли об отложении судебного заседания в материалах дела не имеется. Указание в апелляционной жалобе на то, что судебное заседание в суде первой инстанции было проведено в отсутствие представителя истца во время эвакуации посетителей из здания суда, объективными данными не подтверждается. Судебное заседание состоялось в назначенный день, а рассмотрение дела в более позднее, чем в назначенное время, в данном случае, учитывая объявление эвакуации, нельзя признать процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы истца выводы суда первой инстанции по существу не опровергают, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда по доводам апелляционной жалобы Шамарина Б.Ю, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамарина Б.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: