Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 г. по делу N 33-21504/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., и судей Иванова Д.М., Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи Барабиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Ермилова Д.К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022г., которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Ермилова Д* К* в пользу Ицкова И* Л* задолженность по договору займа в сумме 793 939 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 150 015 руб. 28 коп, расходы по оплате госпошлины 11 977 руб.

Взыскать с Ермилова Д* К* в пользу Ицкова И* Л* проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности - 793 939 руб, начиная с 24 марта 2021 года по день фактического исполнения решения суда.

УСТАНОВИЛА:

Ицков И.Л. обратился в суд с иском к Ермилову Д.К, уточнив требования, просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 793 939 руб, проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2018г. по 24.03.2021г. в сумме 150 015, 28 руб, проценты на сумму основного долга с 24.03.2021г. по ключевой ставке Банка России по день фактической уплаты долга, расходы по оплате госпошлины 11 977 руб.

В обоснование требований истец ссылался на то, что между сторонами заключен договор денежного займа от 12.07.2017г, по договору Ицков И.Л. передает займ в размере 1 040 999 руб, а Ермилов Д.К. должен возвратить по частям равными долями по 173 499, 83 руб. ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с июля 2017г. 12.07.2017г. Ицков И.Л. в исполнение п. 2.1. договора сумму займа передал, что подтверждается подписью Ермилова Д.К. на второй странице договора. По состоянию на 01.04.2018г. Ермилов Д.К. не вернул часть суммы в размере 793 939 руб, что подтверждается подписью Ермилова Д.К. на второй странице договора. С 01.04.2018г. возвращение суммы займа заемщиком не производилось.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя истца, в отсутствие ответчика, извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требования просит ответчик Ермилов Д.К. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Круглова А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Ицковым И.Л. и Ермиловым Д.К. заключен договор денежного займа от 12.07.2017г.

По договору Ицков И.Л. передает заем в размере 1 040 999 рублей, а Ермилов Д.К. должен возвратить по частям равными долями по 173 499, 83 руб. ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с июля 2017 года.

12.07.2017 Ицков И.Л. во исполнение п. 2.1. договора сумму займа передал, что подтверждается подписью Ермилова Д.К. на второй странице договора.

В соответствии с п. 2.3. договора сумма займа возвращается заемщиком по частям, равными долями по 173 499, 83 руб. ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с июля 2017г.

По состоянию на 01.04.2018г. Ермилов Д.К. не вернул часть суммы в размере 793 939 рублей, что подтверждается подписью Ермилова Д.К. на второй странице договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 807, 808, 810, 819 ГК РФ, пришел к выводу, что стороной ответчика не оспорен факт заключения договора и его содержание, в связи с чем взыскал сумму основного долга в размере 793 959 руб, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 150 015, 28 руб. за период с 01.04.2018 по 24.03.2021г, а также проценты по ст. 395 ГК РФ с 245 марта 2021г. на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Представленный в материалы дела договор удостоверяет заключение между сторонами займа на сумму 1 040 999 руб, доказательств, что оспариваемый договор займа был совершен с целью прикрыть какую-либо иную сделку, в материалы дела не представлено, в суде первой инстанции ответчик на такие обстоятельства не ссылался.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности не учтены произведенные ответчиком платежи 11 апреля 2019г. на сумму 170 000 руб. и 18 апреля 2019г. на сумму 30 000 руб, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку в представленных ответчиком платежных документах назначение платежей не указано, при рассмотрении дела в суде первой инстанции о внесении платежей в счет погашения задолженности по договору займа Ермилов Д.К. не заявлял.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, не установлено.

Р уководствуясь ст.ст. 193, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ермилова Д.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: