Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2023 г. по делу N 33-21994/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-8437/2022 по апелляционной жалобе истца Смирнова А.Б. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Простосердова Владимира Олеговича, ИНН 682971189596 в пользу Смирнова Александра Борисовича, паспортные данные денежные средства в размере 17 522, 94 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Простосердова Владимира Олеговича, ИНН 682971189596 в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 700, 92 руб,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.Б. обратился в суд с иском к ИП Простосердову В.О. о взыскании денежных средств в размере 17 522, 94 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, мотивируя свои требования нарушением ответчиком прав истца как потребителя в связи с отказом от оказания услуг по организации и выполнении отделочных работ на даче.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ранее представил в материалы дела заявление о признании иска в полном объеме.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа во взыскании компенсации морального вреда просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что ИП Простосердов В.О. обязался оказать Смирнову А.Б. услуги по организации и выполнению отделочных работ на даче. В рамках этих работ ответчик занимался оформлением и приемкой заказов стойматериалов, что подтверждается перепиской по телефону, заказами и переводами денежных средств для их оплаты.

7 февраля 2022 года истец по номеру телефона перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 326 322, 94 руб, что подтверждается квитанцией (л.д. 18).

Как указал истец, денежные средства были перечислены ответчику для приобретения плитки в ООО "Промлес", при этом плитка до настоящего времени не доставлена, из письма ООО "Промлес" следует, что оплата заказа от Простосердова В.О. не поступала.

Ответчик частично возвратил истцу денежных средств, что подтверждается справкой об операции от 16 марта 2022 года на сумму 50 000 руб, квитанциями об операции от 17 марта 2022 года на сумму 48 500 руб, от 19 марта 2022 года на сумму 101 500 руб, от 22 марта 2022 года на сумму 18 800 руб, от 12 апреля 2022 года на сумму 50 500 руб, от 1 июня 2022 года на сумму 40 000 руб. Таким образом, остаток невозвращенных денежных средств составляет 17 522, 94 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования полностью признал, о чем указал в заявлении, представленном суду (л.д. 56).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 39, 68, 198 ГПК РФ, удовлетворил исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 17 522, 94 руб.

Между тем, суд не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда, указав на то, что к спорным правоотношениям положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применимы, с чем судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем, в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно материалам дела ответчик ИП Простосердов В.О. исковые требования, предъявление которых вызвано нарушением ответчиком прав истца как потребителя в связи с отказом от оказания услуг, и которые основаны на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", признал в полном объеме. Указанные истцом обстоятельства ответчик не оспаривал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда постановлено с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Простосердова Владимира Олеговича в пользу Смирнова Александра Борисовича компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

...