Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2023 г. по делу N 33-22071/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-5932/2022 по апелляционной жалобе истца Дервишева В.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дервишева Валерия Аришатовича к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕГАТ" о защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Дервишев В.А. обратился в суд с иском к ООО "Легат" о расторжении договора оказания услуг "АВТОМИР ASSISTANGE" от 25 января 2022 года, взыскании уплаченных по договорам денежных средств в размере 260 000 руб, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 25 января 2022 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля N 98-501-1-790, по условиям которого истец приобрел автомобиль марка автомобиля, стоимостью 2 128 000 руб. Оплата стоимости автомобиля производилась за счет средств по кредитному договору, заключенному с адрес Банк" в размере сумма При оформлении договоров купли-продажи, дополнительного соглашения, кредитного договора, продавец обязал покупателя заключить договор добровольного комплексного страхования транспортного средства, стоимостью не менее сумма, договор оказания услуг "АВТОМИР ASSISTANGE" стоимостью 260 000 руб, договор потребительского кредита на сумму не менее 378 000 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора оказания услуг "АВТОМИР ASSISTANGE" и возврате денежных средств, которая получена последним 22 февраля 2022 года. Договор ответчиком был расторгнут, а денежные средства не возвращены.

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что 25 января 2022 года между Дервишевым В.А. и ООО "Легат" заключен договор купли-продажи автомобиля N 98-501-1-790, по условиям которого истец приобрел автомобиль марка автомобиля, стоимостью 2 128 000 руб. (л.д. 19).

25 января 2022 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи N 98-501-1-790, согласно которому комплексная скидка на автомобиль в размере 542 708 руб. предоставляется по договору купли-продажи при условии приобретения у продавца до передачи автомобиля покупателю следующих товаров: добровольного комплексного страхования транспортного средства, стоимостью не менее сумма, карты "АВТОМИР ASSISTANCE", стоимостью не менее чем 260 000 руб, потребительского кредита для приобретения автомобиля не менее чем на 378 000 руб. (л.д. 20).

Согласно пунктам 3, 5 дополнительного соглашения в случае невыполнения покупателем любого из условий соглашения, покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля с комплексной скидкой, цена автомобиля увеличивается на размер предоставленной скидки и покупатель обязуется оплатить цену автомобиля без учета скидки в размере 2 670 708 руб. Покупатель имеет право отказаться от любого из товаров (работ, услуг), указанных в соглашении, направив соответствующее заявление продавцу.

15 февраля 2022 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора "АВТОМИР ASSISTANCE" и возврате уплаченных денежных средств.

Согласно сообщению ООО "Легат" в результате расторжения договора "АВТОМИР ASSISTANCE", истцом утрачено право на приобретение автомобиля с предоставлением комплексной скидки в соответствии с п. 5 дополнительного соглашения к договору купли-продажи, покупатель обязан оплатить в счет стоимости автомобиля денежные средства в размере 542 708 руб. (л.д. 121).

Согласно заявлению ООО "Легат" от 22 февраля 2022 года о зачете встречных однородных требований, адресованному истцу, ООО "Легат" произвело зачет однородных требований на сумму 260 000 руб, срок исполнения которых наступил, денежные обязательства между сторонами прекращаются (л.д. 122).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о недействительности дополнительного соглашения от 25 января 2022 года, как совершенного с нарушением закона и посягающего на права и охраняемые законом интересы Дервишева В.А. Сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи автомобиля и соглашения о предоставлении скидки на автомобиль, четко выражены предмет, а также воля сторон. Договоры ответчиком подписаны добровольно, с содержанием и правовыми последствиями сделок истец ознакомлен. На момент подписания соглашения о предоставлении скидки на автомобиль истец не выразил какого-либо несогласия с соглашением, вся информация доведена до потребителя в полном объеме. Цена автомобиля, указанная в договоре купли-продажи указана с учетом скидки. У истца был выбор приобрести автомобиль за полную стоимость или со скидкой, но при соблюдении дополнительных условий. Оспариваемое условие дополнительного соглашения не содержит запрета на отказ от исполнения договора, при этом доводы истца основаны на неверном применения норм права, поскольку действующее законодательство не содержит безусловного права покупателя на отказ от товара, напротив, положения законодательства о защите прав потребителей содержат конкретный перечень обстоятельств, при которых покупатель вправе отказаться от приобретенного товара.

Поскольку дополнительным соглашением к договору предусмотрено, что комплексная скидка на автомобиль в размере 542 708 руб. предоставляется по договору купли-продажи при условии приобретения у продавца до передачи автомобиля покупателю указанных товаров, а в случае невыполнения покупателем любого из условий соглашения покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля с комплексной скидкой, цена автомобиля увеличивается на размер предоставленной скидки и покупатель обязуется оплатить цену автомобиля без учета скидки в размере 2 670 708 руб, ответчиком не представлено доказательств произведения истцу доплаты за автомобиль, при этом истцом произведен зачет однородных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не был учтен тот факт и соответственно ему не была дана надлежащая правовая оценка, что при заключении договора купли-продажи автомобиля продавец не предоставил истцу достоверную информацию о цене автомобиля, не указал реальную цену в договоре, тем самым не предоставил истцу права выбора приобрести автомобиль не иначе, как только при условии подписания дополнительного соглашения. Тем самым, путем введения истца в заблуждение ответчик склонил к заключению дополнительного соглашения на оказание услуг в виде технической помощи по карте "АВТОМИР ASSISTANCE", стоимостью 260 000 руб. Правила оказания услуг истцу предоставлены не были и соответственно он с ними не ознакомился, в тексте дополнительного соглашения какая-либо информация относительно оказания данной услуги и (или) ссылка на расположение правил оказания услуг в свободном доступе также отсутствует. Внесение истцом платы по дополнительному соглашению от 25 января 2022 года нельзя считать скидкой на купленный автомобиль, цена которого определена договором купли-продажи, так как уменьшение покупной цены товара в данном случае не произошло, а привело к дополнительным расходам покупателя на приобретение карты "АВТОМИР ASSISTANCE".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции ограничился применением общих норм ГК РФ о заключении договора купли-продажи и статьи 16 Закона о защите прав потребителей, несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела истец фактически ссылался на нарушение ответчиком его прав потребителя на предоставление необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора, что указывало на необходимость применения при разрешении спора положений статей 10, 428 ГК РФ, статей 10, 12, 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В соответствии с п. 3 ст. 428 ГК РФ правила, предусмотренные пунктом 2 этой статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в числе прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

Из пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителя следует, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: 1) условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; 5) условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе отказывать в заключении, исполнении договора, направленного на приобретение одних товаров (работ, услуг), по причине отказа потребителя в приобретении иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в полном объеме.

Запрещается отказ в заключении договора и во внесении изменений в договор в случае правомерного указания потребителем на недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, в целях исключения таких условий. При предъявлении потребителем требования об исключении из договора недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, указанное требование подлежит рассмотрению в течение десяти дней со дня его предъявления с обязательным извещением потребителя о результатах рассмотрения и принятом мотивированном решении по существу указанного требования.

Из правовых позиций, приведенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 года N 14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио" следует, что пункты 2, 3 статьи 428 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для целей обеспечения пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам потребительского кредита или страхования в силу их досрочного и одностороннего прекращения, надо исходить из наличия существенно затрудняющего согласование иного содержания отдельных условий договора явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, если они заключили договор розничной купли-продажи вещи, стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, с условием о возврате продавцу полученной скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении на основании волеизъявления покупателя договоров потребительского кредита или страхования (на любом этапе их исполнения), которые связаны с таким договором, заключены покупателем с третьими лицами при посредничестве (содействии) продавца и условия которых для покупателя существенно хуже, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца, если судом не будут установлены иные правомерные мотивы принятия покупателем обременительных условий.

Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание, что при наличии определенного комплекса несомненно неблагоприятных для покупателя обстоятельств есть основания исходить из наличия и явного неравенства переговорных возможностей, существенно затруднившего согласование иного содержания отдельных условий договора. Для получения права на дополнительное средство защиты в ситуации неравенства переговорных позиций обременительность должна быть, как это следует из пункта 2 статьи 428 ГК РФ, явной, т.е. совершенно очевидной. Указанными обстоятельствами можно признать сочетание условия о возврате продавцу скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении связанных с договором купли-продажи и заключенных с третьими лицами договоров потребительского кредита или страхования на основании волеизъявления потребителя на любом этапе их исполнения с тем, что условия таких договоров значительно менее выгодны для потребителя, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца. В то же время мотивы принятия потребителем обременительных условий могут находиться за рамками системы договорных обязательств по приобретению товара, в которых он участвует, и такие мотивы, неочевидные для продавца, могут быть для потребителя важными. Если такие мотивы будут установлены судом, из указанных обстоятельств явное неравенство переговорных возможностей, существенно затруднившее согласование иного содержания отдельных условий договора, не должно следовать автоматически.

При этом баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявятся обстоятельства, дающие основание для применения статьи 10 ГК РФ), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" были приведены разъяснения о том, что, рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 ГК Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений.

В то же время заведомо неравное положение сторон, одной из которых является потребитель, а другой - предприниматель, специализирующийся в той или иной сфере торговли, в переговорном процессе не означает, что в конкретной ситуации неравенство переговорных возможностей непременно было явным, в результате чего затруднения в согласовании иного содержания отдельных условий договора оказались, как того требует пункт 3 статьи 428 ГК РФ, существенными. Так, продавец, действующий добросовестно, т.е. учитывающий интересы покупателя, может предложить тому на основе полной и достоверной информации самостоятельно выбрать вариант определения цены (со скидкой и без нее, альтернативные скидки). Он может позволить покупателю вносить в проект договора исходящие от последнего условия, может разъяснить неясное покупателю содержание договора, инициативно, независимо от вопросов покупателя, обратить внимание на наиболее значимые условия договора, допустить участие в переговорах на стороне покупателя независимых консультантов и т.п.

В названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что норма пункта 3 статьи 428 ГК РФ призвана удержать сильную сторону договора от навязывания слабой стороне несправедливых условий. Между тем применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Из пункта 6 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что пункты 2 и 3 статьи 428 ГК РФ в системе действующего правового регулирования объективно направлены на предоставление предусмотренных ими способов защиты в том числе потребителю, заключившему договор розничной купли-продажи с условием о возврате продавцу полученной скидки при досрочном и одностороннем прекращении связанных с этим договором и заключенных потребителем с третьими лицами договоров кредита или страхования, поскольку данные нормы (с учетом сложившейся судебной практики, включая позиции, выработанные для обеспечения ее единства) предполагают, что для признания явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, которое существенно затрудняет согласование иного содержания отдельных условий договора, и, значит, для применения указанных способов защиты:

осуществляется установление посредством доказывания обстоятельств, в такой степени ограничивающих свободу потребителя в выборе и согласовании различных вариантов договорных условий, что неравенство переговорных возможностей является явным, совершенно очевидным (доминирующее положение продавца на рынке соответствующего товара, предоставление потребителю неполной и недостоверной информации, в том числе при рекламе товара, крайняя нужда в приобретаемом товаре и иное стечение тяжелых обстоятельств на стороне потребителя и др.);

осуществляется установление посредством доказывания факта недобросовестного (в том числе в форме злоупотребления) использования продавцом своих переговорных возможностей, явно превосходящих возможности потребителя, в результате чего потребитель поставлен в положение, при котором затруднение потребителя в согласовании иного содержания отдельных условий договора, нежели предложены продавцом, является существенным (исключение возможности внести в договор условия, предлагаемые потребителем, необходимость по требованию продавца дополнительно согласовать предложения потребителя с иными лицами в неразумный срок, отказ или уклонение продавца от дополнительного разъяснения потребителю особенностей товара и условий его приобретения, доведение информации о товаре без учета особенностей потребителя, касающихся восприятия такой информации, и т.п.);

обеспечивается выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от потребителя к продавцу;

выявляется наличие в договоре условий, явно обременительных для потребителя, к закреплению которых привели установленные явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение потребителя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

При этом потребитель во всяком случае не ограничивается в возможности прибегнуть к иным способам защиты, предусмотренным законом или договором (признание договора недействительным полностью или в части, возмещение убытков, отказ от обязательства, расторжение или изменение договора в силу иных оснований и др.).

Исходя из изложенного сама направленность названных норм на обеспечение прав более слабой стороны в договоре (которой при розничной купле-продаже обыкновенно выступает потребитель) не дает усмотреть в них, в том числе при их применении в судебном истолковании, основание для признания противоречащими Конституции Российской Федерации лишь потому, что учет законных интересов продавца, не допустившего в договорных отношениях злоупотребление своими правами, также предполагается.

С учетом приведенных нормативных положений и акта их обязательного толкования, суду первой инстанции надлежало исходить из презумпции явного неравенства переговорных возможностей профессионального продавца и потребителя, не обладающего специальными познаниями, а также предположения о том, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора оказания услуг "АВТОМИР ASSISTANGE" от 25 января 2022 года, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

При этом, как следует из договора купли-продажи автомобиля N 98-501-1-790 от 25 января 2022 года, стороны согласовали цену автомобиля, равную 2 128 000 руб. В договоре не указано, что цена автомобиля установлена с учетом скидки.

Затем стороны заключили дополнительное соглашение, ухудшающее положение истца, из которого следует, что цена автомобиля по договору в размере 2 128 000 руб. указана с учетом предоставленной продавцом скидки в размере 542 708 руб, которая равна стоимости приобретаемых товаров, в том числе карты "АВТОМИР ASSISTANCE", стоимостью 260 000 руб, отказавшись от которых истец лишается скидки и обязан оплатить цену автомобиля в размере 2 670 708 руб.

Иными словами под скидкой ответчик понимает стоимость дополнительных услуг, которая входит в стоимость автомобиля. Однако предметом договора купли-продажи является автомобиль без учета дополнительных товаров (работ, услуг), а потому увеличение цены автомобиля при отказе истца от дополнительных товаров (работ, услуг) является недопустимым.

Как правильно указал истец в апелляционной жалобе, зачет ответчиком суммы, на которую была предоставлена скидка в связи с приобретением карты, стоимостью 260 000 руб, в стоимость автомобиля ввиду расторжения договора о приобретении карты, не основан на законе.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не смог пояснить, чем была вызвана необходимость в день заключения договора купли-продажи автомобиля заключения дополнительного соглашения, которым были изменены существенные условия договора купли-продажи. Не представлены доказательства оказания названной услуги и несения ответчиком каких-либо расходов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 260 000 руб.

В силу ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 130 000 руб.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере 5 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "ЛЕГАТ" в пользу Дервишева Валерия Аришатовича денежные средства в размере 260 000 руб, штраф в размере 130 000 руб, судебные расходы в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО "ЛЕГАТ" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 5 800 руб.

Председательствующий:

Судьи:

...