Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2023 г. по делу N 33-22258/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Гаврилове С.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тушинского районного суда адрес от 25 июля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых фио к Шитову Павлу Николаевичу о взыскании процентов по векселю, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рштуни Армен Георгиевич обратился в суд с иском к ответчику Шитову Павлу Николаевичу о взыскании процентов по векселю. В обоснование иска указал, что заочным решением Тушинского районного суда адрес от 14 июля 2017 года с Шитова П.Н. в пользу истца взыскана задолженность в размере сумма, проценты за период с 26.11.2013 г. по 31.10.2016 г. в размере сумма. Решение суда вступило в законную силу 16 августа 2017 г, но до настоящего времени не исполнено, сумма основного долга не возвращена. Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с Шитова Павла Николаевича начисленные проценты по векселю N0013575 от 07.11.2013г. за период с 01.11.2016 г. по 11.10.2018 г. в размере сумма по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; проценты в размере 12% годовых от суммы сумма по векселю N0013575 от 07.11.2013г. с 12.10.2018 года до момента фактического исполнения решения суда по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; начисленные проценты по векселю N 0013699 от 25.11.2013г. за период с 01.11.2016 г. по 11.10.2018 г, что составляет сумма по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; проценты в размере 12% годовых от суммы сумма по векселю N 0013699 от 25.11.2013г. с 12.10.2018 года до момента фактического исполнения решения суда по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Решением суда первой инстанции от 16.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Определением суда первой инстанции от 07.06.2022 г решение Тушинского районного суда адрес от 16.01.2019 отменено в порядке пересмотра по новым обстоятельствам.

По результатам нового рассмотрения дела судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит сторона истца.

В заседании судебной коллегии представитель истца по ордеру адвокат фио доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что 07.11.2013 фио, действующий от имени ОАО "Смоленский банк", передал фио простой вексель N 0013699 на сумму сумма с начислением 12% годовых от даты составления. 25.11.2013 года фио, также действующий от имени ОАО "Смоленский банк", передал фио простой вексель N 0013575 на сумму сумма с начислением 12% годовых от даты составления. Приказом Банка России от 13.12.2013 года N ОД-1028 у ОАО "Смоленский банк" с 13.12.2013 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда адрес от 07.02.2014 года ОАО "Смоленский банк" признано несостоятельным (банкротом). В связи с признанием банка банкротом, истец обратился к ответчику с требованием возвратить денежные средства, однако ему в этом было отказано со ссылкой на то, что указанные векселя числятся на внебалансовом учете как уничтоженные 29.11.2013 года.

Основанием к предъявлению иска о взыскании с ответчика процентов по векселям истцом заявлено вступившее в законную силу заочное решение Тушинского районного суда адрес от 14.07.2013 о взыскании с ответчика основной задолженности по вышеприведенным векселям.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции отметил, что заочное решение Тушинского районного суда адрес от 14.07.2013, установившее гражданскую ответственность ответчика по сумме основного долга, отменено на основании определения суда от 20.12.2021, по существу иска фио о взыскании задолженности по векселям на основании решения Тушинского районного суда адрес от 31.05.2022 при новом рассмотрении дела в удовлетворении требований отказано. Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика основного обязательства в силу принятого в рамках отдельного спора решения об отказе в требованиях о взыскании вексельной задолженности и, следовательно, отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании процентов по векселям в рамках настоящего гражданского дела.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, что влечет необходимость отмены судебного акта и вынесения по заявленным требованиям нового решения.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что решение Тушинского районного суда адрес от 31.05.2022 по делу N 02-1196/2022 (об отказе в удовлетворении иска фио к Шитову П.Н. о взыскании суммы основной задолженности по вышеперечисленным векселям) отменено судебной коллегией Московского городского суда от 28.09.2022, по заявленным фио требованиям о взыскании с ответчика основного долга по векселям постановлено новое решение об удовлетворении иска.

При этом, судебной коллегией в рамках рассмотрения гражданского дела N 02-1196/2022 (N 33-38088/2022) установлено, что 07.11.2013 фио, действующий от имени ОАО "Смоленский банк", передал фио простой вексель N 0013699 на сумму сумма с начислением 12% годовых от даты составления. 25.11.2013 года фио, также действующий от имени ОАО "Смоленский банк", передал фио простой вексель N 0013575 на сумму сумма с начислением 12% годовых от даты составления. Приказом Банка России от 13.12.2013 года N ОД-1028 у ОАО "Смоленский банк" с 13.12.2013 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда адрес от 07.02.2014 года ОАО "Смоленский банк" признано несостоятельным (банкротом). В связи с признанием банка банкротом, истец обратился к ответчику с требованием возвратить денежные средства, однако ему в этом было отказано со ссылкой на то, что указанные векселя числятся на внебалансовом учете как уничтоженные 29.11.2013 года.

В соответствии с п. 8 Положения о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 года N 104/1341 (далее - Положение), каждый, кто подписал переводный вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел бы тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия.

Согласно п. 77 указанного Положения, к простому векселю применяются также постановления, относящиеся к переводному векселю, подлежащему оплате у третьего лица или в месте ином, чем место жительства плательщика (статьи 4 и 27), условие о процентах (статья 5), разногласия в обозначениях подлежащей уплате суммы (статья 6), последствия помещения какой-либо подписи в условиях, предусмотренных в статье 7, последствия подписи лица, которое действует без полномочий или с превышением своих полномочий (статья 8), и к бланку переводного векселя (статья 10).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в связи с вышеприведенными нормами, лицо, получившее вексель от представителя, не имеющего достаточных полномочий на выдачу (передачу) векселя, не может требовать исполнения от лица, от имени которого вексель выдан (передан). Однако оно может требовать платежа от самого лица, подписавшего вексель, в том же объеме и при тех же условиях, как если бы он выдал (передал) вексель от себя лично.

Анализ представленных в материалы дела векселей N 0013699, N 0013575 позволяет прийти к выводу, что ответчик фио на двух векселях в графе "Подпись уполномоченного лица, передающего вексель" собственноручно написал: "Отдам лично" и поставил свою подпись.

При указанных обстоятельствах, при разрешении исковых требований фио о взыскании суммы основного долга по приведенным векселям, суде апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание установленную в отдельном судебном порядке ответственность Шитова П.Н. по основному долгу по векселям N 0013699, N 0013575 перед истцом и наличии у ответчика обязательств по выплате в пользу истца вексельных платежей, то судебная коллегия в рамках настоящего гражданского дела находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по указанным векселям. Проверив расчет истца и признавая его арифметически верным, судебная коллегия взыскивает с Шитова П.Н. в пользу фио:

- проценты по векселю N0013575 от 07.11.2013г. за период с 01.11.2016 г. по 11.10.2018 г. в размере сумма по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда;

- проценты в размере 12% годовых от суммы сумма по векселю N0013575 от 07.11.2013г. с 12.10.2018 года до момента фактического исполнения решения суда по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда;

- начисленные проценты по векселю N 0013699 от 25.11.2013г. за период с 01.11.2016 г. по 11.10.2018 г. в размере сумма по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда;

- проценты в размере 12% годовых от суммы сумма по векселю N 0013699 от 25.11.2013г. с 12.10.2018 года до момента фактического исполнения решения суда по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Оснований для освобождения ответчика от исполнения производного обязательства, поставленного в зависимость от основного долга, установленного на основании вступившего в законную силу судебного акта (апелляционного определения Московского городского суда от 28.09.2022), у суда в рамках настоящего гражданского дела не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 25 июля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Шитова Павла Николаевича в пользу фио:

- проценты по векселю N0013575 от 07.11.2013г. за период с 01.11.2016 г. по 11.10.2018 г. в размере сумма по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда;

- проценты в размере 12% годовых от суммы сумма по векселю N0013575 от 07.11.2013г. с 12.10.2018 года до момента фактического исполнения решения суда по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда;

- начисленные проценты по векселю N 0013699 от 25.11.2013г. за период с 01.11.2016 г. по 11.10.2018 г. в размере сумма по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда;

- проценты в размере 12% годовых от суммы сумма по векселю N 0013699 от 25.11.2013г. с 12.10.2018 года до момента фактического исполнения решения суда по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Председательствующий:

Судьи: