Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2023 г. по делу N 33-22288/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Баринове А.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-5543/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Центр гражданского права" на решение Головинского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Аксеновой Аллы Валентиновны к ООО "Центр гражданского права" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Центр гражданского права" в пользу Аксеновой Аллы Валентиновны денежные средства по договору об оказании юридических услуг N 10/12/358 от 10 декабря 2021 года в размере 15 000 руб, по договору об оказании юридических услуг N 17/12/377 от 17 декабря 2021 года в размере 15 000 руб, неустойку в сумме 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в сумме 35 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Аксеновой Аллы Валентиновны - отказать.

Взыскать с ООО "Центр гражданского права" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 2 300 руб,

УСТАНОВИЛА:

Аксенова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Центр гражданского права" и, уточнив исковые требования, просила расторгнуть договоры об оказании юридических услуг N 10/12/358 от 10 декабря 2021 года и N 17/12/377 от 17 декабря 2021 года, взыскать уплаченные по договорам денежные средства в размере 125 500 руб, неустойку в размере 125 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, а также судебные расходы, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам об оказании юридических услуг.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Часть 1 статьи 48 Конституции РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Правоотношения по возмездному оказанию юридических услуг регулируются нормами главы 39 ГК РФ в силу прямого указания в п. 2 ст. 779 ГК РФ (консультационные услуги).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела ненадлежащее исполнение ООО "Центр гражданского права" (исполнитель) обязательств по договорам об оказании юридических услуг N 10/12/358 от 10 декабря 2021 года и N 17/12/377 от 17 декабря 2021 года, заключенным с Аксеновой А.В. (заказчик), в соответствии с которыми исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: подготовка документов для участия в суде апелляционной инстанции и Арбитражном суде, а также подготовка жалобы председателю суда, консультация; выезд специалиста в Арбитражный суд адрес, СК РФ и МРО ЦФО в интересах Аксеновой А.В. по вопросу изменения кандидатуры конкурсного управляющего в рамках банкротства N 41-82750\2018, с подготовкой и подачей необходимых документов.

Стоимость услуг составила в общем размере 125 500 руб, которые были оплачены истцом в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что выезд специалиста в Арбитражный суд адрес по вопросу изменения кандидатуры конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве N А41-82850/2018 с подготовкой и подачей необходимых документов не осуществлен; подготовленное ответчиком ходатайство об утверждении арбитражного управляющего противоречит действующему законодательству и предмету договора, поскольку в рамках дела о банкротстве N А41-82850/2018 действует конкурсный управляющий, ответчик в просительной части ходатайства указал кандидатуру финансового управляющего, что свидетельствуют о ненадлежащей подготовке документов по договору.

Ответчиком в материалы дела представлен иной договор, отличный от договора N 10/12/358 от 10 декабря 2021 года (в иной редакции); согласно показаниям истца у нее данной редакции договора не имеется, при этом, доказательства расторжения договора от 10 декабря 2021 года в редакции, представленной истцом (л.д. 16), ответчик в материалы дела не представил. Кроме того, в рамках договора N 10/12/358 от 10 декабря 2021 года ответчиком доказательств исполнения принятых на себя обязательств в части подготовки жалобы председателю суда не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договорам денежных средств в размере 125 500 руб, неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа в размере 35 000 руб, а также судебных расходов в вышеприведенном размере.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выполнение ответчиком обязательств по договорам подтверждается подписанными истцом актами, являются несостоятельными, поскольку сам по себе факт подписания актов не свидетельствует о надлежащим исполнении ответчиком своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...