Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2023 г. по делу N 33-23033/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Сурниной М.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В, гражданское дело N 02 - 6846/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" на решение Люблинского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Рыбак Юлии Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь", Акционерному обществу "Альфа-Банк" о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Рыбак Юлии Анатольевны с Общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" часть страховой премии в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Рыбак Юлии Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" - отказать.

В удовлетворении иска Рыбак Юлии Анатольевны к Акционерному обществу "Альфа-Банк" о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать в пользу бюджета адрес с Общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец, Рыбак Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", адрес о взыскании части страховой премии, денежной компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что 29 ноября 2021 года Рыбак Ю.А. заключила кредитный договор N PILPAQH6Y72111291442 с адрес на сумму сумма сроком на 84 месяца (с 29 ноября 2021 года по 13 декабря 2028 года). 29 ноября 2021 года заемщик получил сумму кредита в размере сумма 29 ноября 2021 года Рыбак Ю.А. заполнено заявление на получение суммы запрашиваемого кредита в размере сумма наличными сроком на 84 месяца, в пункте 3 которого, указано о том, что Рыбак Ю.А. просил перевести страховую премию, подлежащую уплате в страховую компанию, согласно условиям добровольно заключенного ею договора страхования, для чего поручает банку составить от ее имени платежное поручение и осуществить перевод денежных средств со счета, на который переведена сумма кредита, по указанным в заявление реквизитам. Так, 29 ноября 2021 года между Рыбак Ю.А. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" был заключен полис-оферта по программе "Страхование жизни и здоровья - расширенная защита (Программа 1.7.1)" N U541AQH6Y72111291442, страховая премия составила сумма, из них: премия в размере сумма - "смерть застрахованного", "инвалидность", и премия в размере сумма - "госпитализация". 29 ноября 2021 года между Рыбак Ю.А. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен полис-оферта по программе "Страхование жизни и здоровья (Программа 1.03)" N PILPAQH6Y72111291442, страховая премия в размере сумма 11 февраля 2022 года истец полностью погасила задолженность по кредитному договору N PILPAQH6Y72111291442 от 29 ноября 2021 года, что подтверждается справкой N 0498-NRB/057 от 12 февраля 2022 года. 19 апреля 2022 года заемщик обратилась в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлениями о расторжении договоров страхования в связи с полным (досрочном) погашением задолженности по договору, возврате страховой премии.

По договору страхования N U541AQH6Y72111291442 от 29 ноября 2022 года поступил письменный отказ от 22 апреля 2022 года N 8372-8373/47009 полагая отказ незаконным, истец обратилась в суд с настоящим иском о взыскании части страховой премии в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, на основании Закона о защите прав потребителей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом, уполномочила на участие в деле представителя, который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик представителя в суд не направил, извещался судом, в дело представлен письменный отзыв на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истец уполномочил на участие в деле представителей в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представители истца по доверенности фио и фио в судебном заседании судебной коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 154, 165.1, 167, 309, 310, 333, 421, 431, 432, 934, 942, 943, 957, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от 27.12.2019 N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке, (залоге недвижимости)", Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее -Закон о защите прав потребителей), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", от 24 марта 2016 года, Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 года, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлено, что 29 ноября 2021 года Рыбак Ю.А. заключила кредитный договор N PILPAQH6Y72111291442 с адрес на сумму сумма на срок 84 месяца (с 29 ноября 2021 года по 13 декабря 2028 год), размер ежемесячного платежа составил сумма

29 ноября 2021 года между Рыбак Ю.А. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" был заключен полис-оферта по программе "Страхование жизни и здоровья - расширенная защита (Программа 1.7.1)" N U541AQH6Y72111291442, страховая премия составила сумма, из них: премия в размере сумма - "смерть застрахованного", "инвалидность", и премия в размере сумма - "госпитализация".

Тогда же, 29 ноября 2021 года между Рыбак Ю.А. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен полис-оферта по программе "Страхование жизни и здоровья (Программа 1.03)" N PILPAQH6Y72111291442, страховая премия сумма

Согласно справке N 0498-NRB/057 от 12 февраля 2022 года, по состоянию на 12 февраля 2022 года задолженность Рыбак Ю.А. по кредитному договору N PILPAQH6Y72111291442 от 29 ноября 2022 года полностью погашена, договор закрыт.

19 апреля 2022 года заемщик обратился в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлениями о расторжении договоров страхования в связи с полным (досрочном) погашением задолженности по кредитному договору.

По договору страхования N U541AQH6Y72111291442 от 29 ноября 2022 года поступил письменный отказ от 22 апреля 2022 года N 8372-8373/47009, поскольку договор страхования не отвечает условиям, предусмотренным ст. 958 ГК РФ и ст. 7 и 11 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и не относится к договору страхования, заключенный в целях обеспечения кредитного договора N PILPAQH6Y72111291442 от 29 ноября 2022 года.

05 июля 2022 года решением Финансового уполномоченного отказано в удовлетворении заявления о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования.

Полагая отказ незаконным, истец обратилась в суд.

Как следует из разделов 4 и 18 кредитного договора, заемщику предоставляется льготная кредитная ставка (дисконт) при условии оформления им договора страхования жизни и здоровья, уменьшающего размер процентной ставки по договору выдачи кредита по сравнению со стандартной процентной ставкой.

Пункт 18 кредитного договора предусматривает применение к базовой процентной ставке по кредиту дисконта, указанного в п. 4 индивидуальных условий, при условии оформления заемщиком договора добровольного страхования по рискам смерть заемщика или получение им инвалидности 1-й группы в результате несчастного случая в течение срока страхования.

Из договора страхования (страховой полис N U541AQH6Y72111291442 от 29.11.2022. следует, что страховыми рисками по нему являются смерть застрахованного, установление инвалидности 1-й группы, госпитализация в результате внешнего события в течение срока действия договора страхования.

Проанализировав условия договора страхования, суд пришел к выводу о том, что наличие в кредитном договоре различных (в т.ч. льготных) процентных ставок в зависимости от заключения договора страхования свидетельствует о том, что данный договор был заключен в целях обеспечения исполнения истцом обязательств по договору потребительского кредита.

Установив наличие взаимосвязи между кредитным договором и договором страхования, констатировав, что кредитный договор прекращен досрочным исполнением, суд пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу истца части страховой премии в размере сумма.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости суд определилразмер компенсации морального вреда в сумме сумма.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом заявления ответчика о несоразмерности штрафа суд взыскал с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу истца штраф в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в соответствующий доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом. В силу п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи (п. 2). Пунктом 3 данной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Абзацем 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 12 ст. 11 ФЗ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции ФЗ от 27.12.2019 г. N 483-ФЗ), в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий 7-ми рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с положением п. 2 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. Согласно ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотренного иное.

Понятие договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), определено в ч. 2.4 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Указанные нормы введены ФЗ от 27.12.2019 г. N 483-ФЗ "О внесении изменений в ст. ст. 7 и 11 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ст. 9.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В соответствии с п. 1 ст. 3 указанного закона настоящий Федеральный закон вступил в силу с 01.09.2020 г.

Договор страхования был заключен между истцом и ООО "Альфа-Страхование-Жизнь" одновременно с кредитным договором 29.11.2022, то есть после вступления в силу указанного Федерального закона, а, следовательно, положения данного закона распространяют свое действия на правоотношения истца и ответчика. Из заключенного сторонами договора страхования следует, что он заключен на основании Правил по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. В соответствии с полисом страхования по программе страхования жизни и здоровья - расширенная защита N U541AQH6Y72111291442, была установлена страховая сумма по рискам "Смерть застрахованного", "Инвалидность застрахованного", "Госпитализация", которая является единой и фиксированной на весь срок страхования. При досрочном исполнении застрахованным обязательств по договору потребительского кредита полис-оферта продолжает действовать; материалами дела подтверждается, что страховая премия оплачена посредством списания со счета.

С учетом установленных судом по делу обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что договор страхования был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, в связи с чем доводы апелляционной в этой части отклоняются судебной коллегией как не состоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканным судом штрафом не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не влекут отмену принятого решения, поскольку при определении размера штрафа суд принял во внимание характер причиненных истцу убытков, длительность неисполнения обязательств, а также возражения ответчика о его несоразмерности.

Снижение размера штрафа является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Так как степень соразмерности подлежащей взысканию штрафа (неустойки) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в том числе с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Определенный судом первой инстанции размер штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, следовательно, доводы жалобы ответчика не являются как основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, так и для вывода о завышенном размере штрафа, необходимости их определения в ином, более низком, размере.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных страховой премии и штрафа, их несоразмерности нарушенным обязательствам, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не влекут отмену принятого решения, поскольку при определении размера неустойки и штрафа суд принял во внимание характер причиненных истцу убытков, длительность неисполнения обязательств, а также возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства.

Снижение размера штрафных санкций является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Так как степень соразмерности подлежащей взысканию страховой премии последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в том числе с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Определенный судом первой инстанции размер страховой премии, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, следовательно, доводы жалобы ответчика не являются как основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, так и для вывода о завышенном размере взысканной страховой премии, штрафа, необходимости их определения в ином, более низком, размере.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в определенный судом к возмещению размер штрафных санкций, который одна из сторон считает несправедливым.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: