Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2023 г. по делу N 33-23091/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Суслова Д.С., Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Баринове А.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-110/2023 по апелляционной жалобе истца Губренко Д.Д. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Люблино Девелопмент" (ИНН 7703433829) в пользу Губренко Дианы Дмитриевны (паспортные данные) в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумму в размере 625 694 руб, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 21.10.2021 по 14.12.2021 в размере 70 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, почтовые расходы в сумме 381 руб, расходы по оплате заключения в сумме 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить ООО "Люблино Девелопмент" (ИНН 7703433829) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на срок до 30 июня 2023 года включительно.

Взыскать с ООО "Люблино Девелопмент" (ИНН 7703433829) в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 10 456, 90 руб,

УСТАНОВИЛА:

Губренко Д.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Люблино Девелопмент" и, уточнив исковые требования, просила взыскать денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 625 694 руб, неустойку в размере 625 694 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, а также судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что ответчик в нарушение своих обязательств передал истцу объект долевого строительства с недостатками.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Люблино Девелопмент" (застройщик) в нарушение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве N ЛБП-2(кв)-5/19/12(1) (АК) от 27 мая 2019 года передал участнику долевого строительства Губренко Д.Д. квартиру, которая имеет ряд недостатков, что подтверждается представленным истцом актом осмотра квартиры от 5 сентября 2021 года, заключением судебной экспертизы ООО "Центр экспертизы и права".

Стоимость устранения строительных недостатков в квартире составляет 625 694 руб.

Претензия о возмещении расходов оставлена ответчиком без удовлетворения.

В нарушение п. 5 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", п. 5 ст. 720 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представило доказательств организации экспертизы за свой счет в связи со спором о наличии и причинах образования недостатков в построенном объекте, стоимости их устранения.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт передачи истцу квартиры с недостатками, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 625 694 руб.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что согласно акту осмотра квартиры и оборудования от 5 сентября 2021 года, срок устранения недостатков после передачи квартиры не может превышать 45 дней. Следовательно, требование об устранении недостатков подлежало исполнению не позднее 20 октября 2021 года.

15 ноября 2021 года в адрес застройщика направлена претензия с требованием выплатить денежные средства на устранение недостатков, которая получена ответчиком 14 декабря 2021 года и до настоящего времени не удовлетворена.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца имеется право на взыскание с ответчика неустойки за период с 21 октября 2021 года по 14 декабря 2021 года, исходя из расчета 625 694 руб. х 1 % х 55 дн = 344 131, 70 руб, которая на основании положений ст. 333 ГК РФ была снижена до 70 000 руб.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания неустойки за период с 15 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года, указав на то, что с момента направления претензии и получения ответчиком истец изменил требование к застройщику с безвозмездного устранения недостатков в разумный срок на возмещение своих расходов на устранение недостатков.

На основании положений ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 150 000 руб.

На основании положений постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафных санкций до 30 июня 2023 года.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части периода взыскания неустойки и ее размера в силу следующего.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8).

Таким образом, независимо от того требует ли участник долевого строительства безвозмездного устранения недостатков или возмещение расходов на устранение недостатков неустойка подлежит взысканию за весь период нарушение застройщиком указанных требований.

В ходе рассмотрения дела установлено, что указанные требования не были исполнены ответчиком в период с 21 октября 2021 года по 28 марта 2022 года, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании неустойки за период с 15 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года.

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, размер которого зависит от суммы неустойки, подлежит изменению.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ и п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер неустойки за период с 21 октября 2021 года по 28 марта 2022 года будет составлять 994 853, 46 руб. (625 694 / 100 х 159 дн.)

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения ответчиком обязательств, размера неустойки, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300 000 руб, а также в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 300 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере 14 456, 94 руб.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют положениям гражданского законодательства. Размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, определен судом в строгом соответствии с требованиями закона. Размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств дела, нравственных и физических страданий истца, требований разумности и справедливости, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 года изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины.

Резолютивную часть решения в указанной части изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Люблино Девелопмент" в пользу Губренко Дианы Дмитриевны неустойку в размере 300 000 руб, штраф в размере 300 000 руб.

Взыскать с ООО "Люблино Девелопмент" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 14 456, 94 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: