Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-23474/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Суринова А.Д. по доверенности фио на определение Тушинского районного суда адрес от 23 января 2023 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Суринова Андрея Дмитриевича, Суриновой Людмилы Владимировны в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" индексацию присуждённой денежной суммы в размере сумма.

В остальной части заявления - отказать,

УСТАНОВИЛ:

решением Тушинского районного суда адрес от 05 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-137/2018 по иску Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" к Суринову Андрею Дмитриевичу, Суриновой Людмиле Владимировне о расторжении договора, взыскании денежных средств исковые требования АКБ "Инвестиционный торговый банк" к Суринову А.Д, Суриновой Л.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2019 года решение Тушинского районного суда адрес от 05 июня 2018 года оставлено без изменений.

АКБ "Инвестиционный торговый банк" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных с ответчиков денежных сумм в размере сумма и просило взыскать солидарно с Суринова А.Д, фиоВ, солидарно в порядке индексации присужденных сумм сумма по состоянию на 14 ноября 2022 года.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц фио возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Суринова А.Д. по доверенности фио

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм.

Статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), установлен трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, решением Тушинского районного суда адрес от 05 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-137/2018 по иску Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" к Суринову Андрею Дмитриевичу, Суриновой Людмиле Владимировне о расторжении договора, взыскании денежных средств, в редакции определения об исправлении описки от 03 июня 2019 года, исковые требования АКБ "Инвестиционный торговый банк" удовлетворены частично. Суд постановил:расторгнуть договор займа N268/77/13/ПП от 12 ноября 2013 года, заключенный между Суриновым Андреем Дмитриевичем, Суриновой Людмилой Владимировной и обществом с ограниченной ответственностью "Ипотечная Компания "СТОЛИЦА", с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать солидарно с Суринова Андрея Дмитриевича, Суриновой Людмилы Владимировны в пользу Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" задолженность по основному долгу в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; взыскать солидарно с Суринова Андрея Дмитриевича, Суриновой Людмилы Владимировны в пользу Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" проценты на остаток просроченного основного долга с 20 апреля 2018 года по день вступления решения суда в законную силу по ставке 18% годовых; обратить взыскание на жилое помещение, находящееся по адресу: адрес, площадью 101, 0 кв.м, установив начальную продажную стоимость в размере сумма путем продажи с публичных торгов, в остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2019 года решение Тушинского районного суда адрес от 05 июня 2018 года оставлено без изменений.

АКБ "Инвестиционный торговый банк" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных с ответчиков денежных сумм в размере сумма и просило взыскать солидарно с Суринова А.Д, Суриновой Л.В. в порядке индексации присужденных сумм сумма по состоянию на 14 ноября 2022 года за период с 05.06.2018 года по 05.07.2021 года с учетом частичного погашения долга 04.02.2020 года в размере сумма, исходя из индекса потребительских цен (т. 3 л.д. 145, 146, 171-176).

Вопреки доводам, указанным в письменных возражениях заинтересованного лица, суд пришел к выводу, что заявитель в

связи с длительным неисполнением судебного постановления имеет право на индексацию присужденных денежных средств. Однако, суд не согласился с приведенным заявителем расчетом.

Судебное постановление первой инстанции постановлено 05 июня 2018 года. Исполнительное производство, как следует из материалов дела, окончено 30 июня 2021 года. В связи с этим, суд пришел к выводу, что заявитель имеет право на индексацию присужденных денежных сумм за период с 05 июня 2018 года по 30 июня 2021 года. Согласно расчету суда, сумма индексации составила сумма

Суд не согласился с доводами заинтересованного лица о прямой связи индексации с окончанием исполнительного производства.

Действительно, закон связывает возможность индексации с исполнением судебного решения. Суду при разрешении заявления необходимо установить, исполнялись ли решение, на какой стадии находится исполнительное производство, завершено оно или нет (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 78-В11-36).

В рассматриваемом случае исполнительное производство окончено 30 июня 2021 года. Индексация рассчитана на дату фактического исполнения решения суда.

Разрешая заявление АКБ "Инвестиционный торговый банк" об индексации денежных средств, присужденных по решению Тушинского районного суда адрес от 05 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-137/2018 по иску Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" к Суринову Андрею Дмитриевичу, Суриновой Людмиле Владимировне о расторжении договора, взыскании денежных средств, руководствуясь ст. 208 ГПК РФ, суд пришел к выводу о его частичном удовлетворении и взыскал солидарно с Суринова Андрея Дмитриевича, Суриновой Людмилы Владимировны в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" в

связи с длительным неисполнением судебного постановления индексацию присуждённой денежной суммы в размере сумма, рассчитанную на дату фактического исполнения решения суда.

Суд также указал, что в настоящем случае трехлетний срок со дня исполнения решения суда ответчиком не истек, а определение об индексации присуждённых денежных сумм является самостоятельным основанием для выдачи исполнительного листа.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы представителя ответчика Суринова А.Д. по доверенности фио о несогласии с выводами суда не могут являться основанием для отмены постановленного решения, в связи с чем признаются несостоятельными.

Положения ст. 208 ГПК РФ выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.03.2008 года N244-О-П, возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательство, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения.

Как установлено ст. 210 ГК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

С учетом положений ст. 199 ГПК РФ, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные акты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Данная правовая позиция отражена в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 года N81-КГ14-17, от 20.01.2015 года N 81-КП4-15.

Частная жалоба представителя ответчика Суринова А.Д. по доверенности фио не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тушинского районного суда адрес от 23 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Суринова А.Д. по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: