Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2023 г. по делу N 33-23564/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Лукьянченко В.В., при помощнике судей Шидаковой Р.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-4924/2022 по апелляционной жалобе ответчика АО "РЭУ 21 района Измайлово" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Егоровой Елены Владимировны к АО "РЭУ 21 района Измайлово", Фонду капитального ремонта города Москвы о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "РЭУ 21 района Измайлово" (ОГРН 1057749734690) в пользу Егоровой Елены Владимировны (паспортные данные) денежную сумму в размере 193 025, 04 руб. в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 99 012, 52 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 640 руб, почтовые расходы в размере 491, 08 руб, а всего 302 168, 64 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "РЭУ 21 района Измайлово" (ОГРН 1057749734690) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 360, 50 руб.

Взыскать с АО "РЭУ 21 района Измайлово" (ОГРН 1057749734690) в пользу Автономной некоммерческой организации Центр судебной экспертизы "Гарант" (ОГРН 1137799016222) стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 86 130 руб.

Взыскать с Егоровой Елены Владимировны (паспортные данные) в пользу Автономной некоммерческой организации Центр судебной экспертизы "Гарант" (ОГРН 1137799016222) стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 62 370 руб.

Обязать Егорову Елену Владимировну (паспортные данные) передать АО "РЭУ 21 района Измайлово" (ОГРН 1057749734690) пострадавшее в результаты залива имущество, подлежащее восстановлению: ламинат (отделка полов) в размере 14, 8 кв.м, поврежденную люстру из комнаты, не позднее трёх месяцев после возмещения ответчиком суммы ущерба по иску,

УСТАНОВИЛА:

Егорова Е.В. обратилась в суд с иском к АО "РЭУ 21 района Измайлово", Фонду капитального ремонта г. Москвы (далее - ФКР г. Москвы) о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежных средств в размере 327 624 руб, неустойки в размере 304 690, 32 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа, расходов по оплате оценки в размере 8 000 руб, почтовых расходов в размере 491, 08 руб, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчиков произошел залив ее квартиры, в результате которого ей причинены убытки, возмещать которые ответчики отказываются.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчиков в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ГБУ адрес дороги ВАО" в судебное заседание суда первой инстанции явился, позицию ФКР г. Москвы поддержал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик АО "РЭУ 21 района Измайлово" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, представителя истца, представителя третьего лица ГБУ адрес дороги ВАО", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 декабря 2021 года произошел залив принадлежащей Егоровой Е.В. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, по причине разрыва крана-спускника на стояке ЦО в чердачном помещении, что подтверждается актом обследования квартиры от 27 декабря 2021 года, составленным управляющей организацией многоквартирного дома АО "РЭУ 21 района Измайлово", и никем не оспаривалось.

Согласно представленному истцом заключению ООО "Хонест", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 327 624 руб.

Доводы ответчика АО "РЭУ 21 района Измайлово" о том, что разрыв крана-спускника на стояке ЦО произошел в результате нарушений, допущенных при его установке при проведении капитального ремонта подрядной организацией от ФКР г. Москвы - ГБУ адрес дороги ВАО", своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения (стояки) многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, заказчиком которых выступал бы ФКР г. Москвы, не проводились. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, включён в региональную программу капитального ремонта общего имущества в МКД на территории города Москвы, утверждённую постановлением Правительства Москвы от 29 декабря 2014 года N 832-ПП, со сроками проведения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем центрального отопления (теплоснабжение): магистрали - в 2018-2020 г.г. и стояки - в 2027-2029 г.г.

Как указал ответчик ФКР г. Москвы, акт от 27 декабря 2021 года был составлен управляющей организацией АО "РЭУ 21 района Измайлово" без участия заинтересованных лиц, с целью избежать ответственности за причиненный ущерб. Управляющая организация не уполномочена на составление одностороннего акта (без заинтересованных лиц) в случае, если в причиненном ущербе имеется вина иных лиц, а не управляющей организации (п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354). АО "РЭУ 21 района Измайлово" не сообщало ни ФКР г. Москвы, ни подрядной организации о наступлении гарантийного случая до того момента, как управляющей организацией были выполнены работы, сделавшие невозможным установить причину аварии. Ответственность за безопасное состояние общедомового имущества лежит на АО "РЭУ 21 района Измайлово".

С целью определения причины залива, причины аварии и размера ущерба судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО ЦСЭ "Гарант".

Согласно экспертному заключению АНО ЦСЭ "Гарант" N 2-4924/2022 от 31 октября 2022 года, причиной залива квартиры N 32, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 24 декабря 2021 года, является разрушение шарового спускного крана, установленного в чердачном помещении на стояке системы водяного отопления.

Причина аварии, случившейся 24 декабря 2021 года на чердаке дома по адресу: адрес, повлекшей причинение вреда имуществу истца, является следствием ненадлежащего содержания общего имущества данного многоквартирного жилого дома - инженерных коммуникаций.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире, связанных с воздействием воды - заливом, произошедшем 24 декабря 2021 года, с учетом материалов, аналогичным пришедшим в негодность в результате залива, среднерыночных цен, на момент проведения экспертизы, представлена в локальной смете Приложения N 2 и составляет 193 025, 04 руб.

По смыслу ст. 401 ГК РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу ст. 10 ГК РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями. Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, включая факт нарушения ответчиком своих обязательств по содержанию имущества, приведший к причинению вреда, наличие убытков и их размер. В свою очередь ответчик вправе приводить доказательства своей невиновности в причинении вреда, основания освобождения от гражданско-правовой ответственности.

ФКР г. Москвы, как региональный оператор капитального ремонта, несет ответственность перед жителями лишь при установлении факта ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту. Однако данный факт нечем не подтвержден.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3).

На основании п. 1.8. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.

Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 года внутридомовые инженерные системы это являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения). В жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (п. п. 11, 14 Правил содержания общего имущества N 491).

При этом п. 42 Правил содержания общего имущества N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 10, пп. "а" п. 11, п. 13 упомянутых Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Между тем АО "РЭУ 21 района Измайлово" не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, принятия необходимых и достаточных мер к исполнению своих обязанностей в соответствии с требованиями действующего законодательства, направленных на оказание истцу, являющемуся потребителем, качественных коммунальных услуг, исключающих причинение ущерба.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт наличия вины управляющей организации в причинении ущерба имуществу истца от залива квартиры в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований к АО "РЭУ 21 района Измайлово" в вышеприведенном размере.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки. В рассматриваемом случае ответчиком причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением им своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с отказом от исполнения договора управления, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Кроме того, заявленные требования не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение которого статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что виновным в заливе квартиры истца является ФКР г. Москвы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылки управляющей организации на то, что суд первой инстанции необоснованно отверг представленное ответчиком экспертное заключение ИП Пальчевской Н.В. N 419 от 23 июня 2022 года, являются несостоятельными, поскольку выводы данного специалиста противоречат выводам экспертов АНО ЦСЭ "Гарант", до составления заключения ИП Пальчевская Н.В. не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проводилась по заданию ответчика АО "РЭУ 21 района Измайлово" и без участия лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканного штрафа, являются несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, снижение неустойки не должно быть безосновательным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Между тем ответчик, заявляя в суде первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ, не привел мотивов в обоснование данного ходатайства и доказательств в их подтверждение. При том, что снижение неустойки по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, а бремя доказывания исключительности случая возлагается на ответчика.

Таким образом, оснований для уменьшения размера штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...