Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2023 г. по делу N 33-23565/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В., судей Суслова Д.С., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., с участием прокурора Демина М.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-12/2023 по апелляционной жалобе ответчика Психоневрологического диспансера N 2 филиала ГБУЗ адрес клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным медицинское заключение N 38/3-17 от 09.03.2017 года с психиатрическим заболеванием: F 21.8 "Шизотипическое личностное расстройство",

УСТАНОВИЛА:

Толстов Д.М. обратился в суд с иском к Психоневрологическому диспансеру N 2 филиала ГБУЗ адрес клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы" о признании недействительным медицинского заключения N 38/3-17 от 9 марта 2017 года с психиатрическим заболеванием: F 21.8 "Шизотипическое личностное расстройство", мотивируя свои требования тем, что ответчиком ошибочно был поставлен указанный диагноз, никаких обследований касательно данного заболевания он у ответчика не проходил, впоследствии названный диагноз не подтверждался.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (далее - Закон N 3185-1) психиатрическая помощь оказывается по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Законом и другими законами Российской Федерации, и включает в себя психиатрическое обследование и психиатрическое освидетельствование, профилактику и диагностику психических расстройств, лечение и медицинскую реабилитацию лиц, страдающих психическими расстройствами. Психиатрическая помощь лицам, страдающим психическими расстройствами, гарантируется государством и осуществляется на основе принципов законности, гуманности и соблюдения прав человека и гражданина.

В соответствии со ст. 5 Закона N 3185-1 лица, страдающие психическими расстройствами, обладают всеми правами и свободами граждан, предусмотренными Конституцией Российской Федерации и федеральными законами. Ограничение прав и свобод граждан, связанное с психическим расстройством, допустимо лишь в случаях, предусмотренных законами Российской Федерации.

Ограничение прав и свобод лиц, страдающих психическими расстройствами, только на основании психиатрического диагноза, фактов нахождения под диспансерным наблюдением или пребывания в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, а также в стационарной организации социального обслуживания, предназначенной для лиц, страдающих психическими расстройствами, не допускается. Должностные лица, виновные в подобных нарушениях, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 10 Закона N 3185-1 диагноз психического расстройства ставится в соответствии с общепризнанными международными стандартами и не может основываться только на несогласии гражданина с принятыми в обществе моральными, культурными, политическими или религиозными ценностями либо на иных причинах, непосредственно не связанных с состоянием его психического здоровья.

Международная статистическая классификация болезней и проблем, связанных со здоровьем, 10-го пересмотра (МКБ-10) - базовый справочник для учета причин обращений населения в медицинские учреждения, учета заболеваемости и причин смерти, основанный на Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем, 10-го пересмотра, принятой 43-ей Всемирной Ассамблеей Здравоохранения (1989 год). Психические расстройства и расстройства поведения в указанном справочнике сгруппированы в разделы F00-F99.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 9 марта 2017 года Психоневрологическим диспансером N 2 филиала ГБУЗ г. Москвы "ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ" выполнено медицинское заключение N 38/3-17, в соответствии с которым Толстову Д.М. поставлен диагноз: "Шизотипическое личностное расстройство" (F 21.8).

Как указал истец, данное заключение является незаконным, поскольку никаких обследований касательно данного заболевания он у ответчика не проходил, к ответчику обращался лишь в 2016 году по направлению на ЦПМПК для сдачи ГИА по окончании 9 класса в режиме ГВЭ - в связи с плохим почерком и дефицитом внимания. Однако в направлении на ЦПМПК указан диагноз с шифром по МКБ-10 F 99.9.

В период с 25 января 2019 года по 15 февраля 2019 года истец был повторно осмотрен врачебной комиссией филиала ПНД N 2, о чем выдана справка от 1 марта 2019 года N 237-03/19 с диагнозом "расстройство личности органической этиологии. Психоорганический синдром" F 07.0.

Для проверки доводов истца судом первой инстанции была назначена комплексная стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ "НМИЦ ПН им. В.П. Сербского" МЗ России.

В соответствии с заключением экспертов от 22 декабря 2022 года N 1091, у Толстова Д.М. обнаруживается органическое расстройство личности в связи с другими заболеваниями (F 07.07 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о пренатальной патологии (внутриутробная гипоксия плода), сопровождавшейся в последующем задержкой психического и речевого развития, неустойчивостью внимания, утомляемостью, истощаемостью, неусидчивостью, раздражительностью, заторможенностью, трудностями освоения школьной программы, что обусловило наблюдение у психиатра, невролога. В последующем, у Толстова Д.М. на фоне длительного восстановительного лечения, занятий с педагогами отмечалась положительная динамика, сглаживание указанных расстройств, социальная и профессиональная адаптация. Указанное диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у подэкспертного ригидность, конкретность мышления, недостаточное развитие операций отвлечения и абстрагирования, обидчивость, эмоциональную и личностную незрелость, недостаточность понимания мотивации окружающих и собственных мотивов, отличающихся переменчивостью, неустойчивостью без достаточного учета социальных ситуаций, слабость познавательной активности, слабодифференированость эмоциональных переживаний и ограниченность поведенческого репертуара, трудности целеобразования, недостаточность понимания мотивации окружающих и собственных мотивов, снижение критических способностей (ответы на вопросы NN 1, 2, 3)".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашло подтверждение, что у истца на дату выполнения оспариваемого медицинского заключения N 38/3-17 имелось заболевание "Шизотипическое личностное расстройство" (F21.8), что подтверждается как представленными со стороны истца доказательствами, так и заключением судебной экспертизы, которой было установлено, что у истца обнаруживается органическое расстройство личности в связи с другими заболеваниями (F 07.07 по МКБ-10), а не шизотипическое личностное расстройство.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по данным медицинской документации в различные периоды жизни у Толстова Д.М. имелось преобладание той или иной симптоматики, которая находила отражение в актуальных на тот момент диагнозах, а на момент выполнения оспариваемого заключения врачом-психиатром у истца преобладали проявления шизотипического личностного расстройства, являются несостоятельными и были опровергнуты заключением судебной экспертизы, не доверять которому у судебной коллегии оснований не имеется. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертами не дан ответ на первый вопрос, своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не нашел и опровергается экспертным заключением (л.д. 32).

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, являются необоснованными, поскольку оспариваемое медицинское заключение N 38/3-17 составлено 9 марта 2017 года, а в суд с настоящим иском истец обратился 16 декабря 2019 года, то есть в пределах установленного законом срока.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...