Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2023 г. по делу N 33-23648/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Тимониной И.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО УК "Надежное управление" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Башкирская недвижимость 2" по доверенности Кожан И.Е, на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ялалова... к ООО УК "Надежное управление" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Башкирская недвижимость 2" о взыскании неосновательно полученных денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "Надежное управление" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Башкирская недвижимость 2" в пользу Ялалова... сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2018 г. по 26.04.2022 г. в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Ялалов И.З. обратился в суд с иском к ответчику ООО УК "Надежное управление" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Башкирская недвижимость 2" о взыскании неосновательно полученных денежных средств, мотивируя свои требования тем, что по договору N БН2/ДКП-ПР-УМГ купли-продажи объектов недвижимого имущества от 29.08.2016 г. Ялалов И.З. приобрел у ООО УК "Надежное управление" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Капитальный 2" помещение, общей площадью 1 056, 5 кв.м, этаж: тех. этаж, номера на поэтажном плане 1-17, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер:... Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан за N 02-04/101-04/376/003/2016-4754/3. В соответствии с условиями заключенного Договора помещение продается без задолженностей по коммунальным платежам и капитальному ремонту. Пунктом 8 Договора устанавливается, что Ялалов И.З. принимает на себя обязанность по оплате коммунальных услуг и иных платежей, связанных с эксплуатацией приобретаемой квартиры с момента государственной регистрации перехода права собственности на Объект.

Поскольку в период с 01.10.2014 г. по 19.09.2016 г. собственником нежилого помещения, общей площадью 1 056, 5 кв.м, этаж: тех. этаж, номера на поэтажном 1-17, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер:... являлось ООО УК "Надежное управление" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Капитальный 2", но свои обязательства по содержанию имущества не исполнял, взносы не производило, вследствие чего, возникла задолженность, на которую также были начислены пени. Республиканская программа капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес официально была утверждена в сентябре 2014 г. Таким образом, обязанность собственника по внесению взносов по капитальному ремонту возникла с 01.10.2014 г. по 19.09.2016 г.

Истец не знал о существовании задолженности и производил оплату по взносам за капитальный ремонт ежемесячно. 18.09.2018 г. истец произвел взнос за капитальный ремонт в размере сумма, при этом, данная сумма была зачислена за ранее насчитанную задолженность по взносам на капитальный ремонт, а основные взносы остались неоплаченными. По обращении в НОФ "Региональный оператор РБ" истцу стало известно о существующей задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за предыдущим собственником помещения.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ООО УК "Надежное управление" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Башкирская недвижимость 2" в свою пользу денежные средства полученные в качестве неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности сумма в соответствие со ст. 395 ГК РФ начиная с 18.09.2018 г. по дату исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности сумма в соответствие со ст. 395 ГК РФ начиная с 18.09.2018 г. по дату исполнения решения суда

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, пояснил, что истец сначала оплатил взносы на капитальный ремонт, а позже понял, что денежные средства были перечислены на погашение задолженности за предыдущих период, возникшей у предыдущего собственника нежилого помещения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции суду пояснил, что в адрес общества не поступали счета на оплату взносов на капитальный ремонт, поэтому ответчик не производил их оплату, само Общество не выясняло наличие либо отсутствие таковой задолженности. Представитель Общества просил суд отказать в иске в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований.

Представитель третьего лица НОФ "Региональный оператор РБ" в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебное извещение вручено ответчику 18 мая 2023 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 1 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 1 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между Ялаловым И.З. и ООО УК "Надежное управление" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Капитальный 2" был заключен договор N БН2/ДКП-ПР-УМГ купли-продажи объектов недвижимого имущества от 29.08.2016 г, согласно которому Ялалов И.З. приобрел Общества нежилое помещение, общей площадью 1 056, 5 кв.м, этаж: тех. этаж, номера на поэтажном плане 1-17, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер:...

Согласно п. 8 Договора N БН2/ДКП-ПР-УМГ от 29.08.2016 г. с момента государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на объект, у покупателя возникает бремя содержания объекта и оплаты коммунальных, эксплуатационных услуг, налоговых и т.п. платежей.

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан за N 02-04/101-04/376/003/2016-4754/3.

Республиканская программа капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес была утверждена в сентябре 2014 г. Таким образом, обязанность собственника по внесению взносов по капитальному ремонту возникла с 01.10.2014 г. по 19.09.2016 г.

Платежным поручением N 49703 от 18.09.2018 г. истцом в НОФ "Региональный оператор РБ" была перечислена сумма в размере сумма в счет оплаты взносов за капитальный ремонт по лицевому счету N 995729.

При этом, указанная сумма была направлена НОФ "Региональный оператор РБ" на погашение задолженности по взносам на капитальный ремонт за период 01.10.2014 г. по 19.09.2016 г.

Согласно ответа НОФ "Региональный оператор РБ" от 23.04.2020 г. в адрес Ялалова И.З, за период 01.10.2014 г. по 19.09.2016 г. по лицевому счету N 996592, открытому на помещение, расположенное по адресу: адрес начислено взносов на капитальный ремонт на сумму сумма Оплата взносов за указанный период не поступала; за период 01.10.2014 г. по 19.09.2016 г. по лицевому счету N 995729, открытому на помещение, расположенное по адресу: адрес начислено взносов на капитальный ремонт на сумму сумма Оплата взносов за указанный период не поступала.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 04 АГ 068395, выданному 22.02.2011 г. УФРС по Республике Башкортостан собственником нежилого помещения с кадастровым номером:... в период с 22.02.2011 г. по 19.09.2016 г. являлось ООО УК "Надежное управление" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Капитальный 2".

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку сумма задолженности по уплате ООО УК "Надежное управление" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Капитальный 2" взносов на капитальный ремонт за период с марта 2019 г. по август 2019 г подтверждена, при этом, доказательств опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения того, что Обществом были оплачены взносы.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд пришёл к выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитаных на сумму задолженности сумма, начиная с 18.09.2018 г. по дату вынесения решения суда, т.е. на 26.04.2022 г. в размере сумма подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

При этом, разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд указал на то, что из искового заявления следует, что об имеющейся задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт истцу стало известно 18.09.2018 г, при этом исковое заявление поступило в суд 05.11.2019 г, согласно штемпелю суда, в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что срок исковой давности в настоящем случае не пропущен.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности был пропущен, отклоняются судебной коллегией, поскольку право требования неосновательного обогащения к истцу перешло в порядке регресса в момент погашения задолженности в 2018 году, в связи с чем исковая давность судом рассчитана верно, а доводы жалобы основываются на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил факт извещения третьим лицом ответчика о наличии у него задолженности по взносам за капитальный ремонт в данном случае правового значения не имеет, так как даже в случае неизвещения третьим лицом ответчика о наличии задолженности данный факт не прекращает обязанность ответчика по их уплате.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО УК "Надежное управление" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Башкирская недвижимость 2" по доверенности Кожан И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: