Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2023 г. по делу N 33-23653/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С, судей Шипиковой А.Г, фио, при ведении протокола помощником Тимониной И.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Шария Н.К. Какулия Р.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2022 года, которым постановлено: Исковые требования ООО "ТЭГОМА" к Шария... о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Шария... в пользу ООО "ТЭГОМА" сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма; проценты за пользование кредитом в размере сумма, проценты за пользование кредитом по ставке 35% годовых на сумму задолженности за период с 01.07.2019 г. по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТЭГОМА" обратилось в суд с иском к ответчику Шария Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между АКБ "Русславбанк" ЗАО и Шария Н.К. был заключен кредитный договор N 10-066444 от 29.09.2013 г. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме сумма на срок до 28.09.2018 г. из расчета 35% годовых. Должник в свою очередь обязалась в установленный договором срок возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты. В период с 10.11.2015 г. по 30.06.2019 г. ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В установленный договором срок сумма кредита возвращена не была. По состоянию на 30.06.2019 г. задолженность ответчика составляет сумма, из которых: сумма - основной долг; сумма - проценты за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 г. по делу N А40-244375/15 АКБ "Русславбанк" ЗАО признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

16.11.2018 г. по результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка - права требования к заемщикам АКБ "Русславбанк" ЗАО перечисленные в лоте N 247 переданы (уступлены) ООО "ТЭГОМА" по заключенному договору уступки прав требования (цессии) N 2018-7376/20. На основании указанного договора к ООО "ТЭГОМА" (новый кредитор) перешло право требования задолженности с Шария Н.К. по вышеуказанному кредитному договору, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочих штрафных санкций.

В связи с тем, что задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с Шария Н.К. в свою пользу денежные средства в размере сумма, из которых: сумма - основной долг; сумма - проценты за пользование кредитом; проценты за пользование кредитными средствами по ставке 35% годовых начиная с 01.07.2019 г. по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела Общество извещено надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о явке в суд надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика по доверенности Какулия Р.А. в суд явился, исковые требования не признал, суду пояснил, что задолженность по кредитному договору образовалась ввиду признания банка банкротом и закрытия его офисов, при этом, более пяти лет никто не требовал с нее погашения долга.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Шария Н.К. Какулия Р.А, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, судебные извещения ООО "Тэгома" вручены 16 и 19 мая 2023 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Шария Н.К. Какулия Р.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 29.09.2013 г. между АКБ "Русславбанк" ЗАО и Шария Н.К. был заключен кредитный договор N 10-066444.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме сумма на срок до 28.09.2018 г. из расчета 35% годовых. Должник в свою очередь обязалась в срок до 28.09.2018 г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты по ставке 35% годовых.

Денежные средства в размере сумма были перечислены на счет Шария Н.К, что подтверждается выпиской по счету N...

В период с 10.11.2015 г. по 30.06.2019 г. ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В установленный договором срок сумма кредита возвращена не была.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 г. по делу N А40-244375/15 АКБ "Русславбанк" ЗАО признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

16.11.2018 г. по результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка - права требования к заемщикам АКБ "Русславбанк" ЗАО перечисленные в лоте N 247 переданы (уступлены) ООО "ТЭГОМА" по заключенному договору уступки прав требования (цессии) N 2018-7376/20.

На основании указанного договора к ООО "ТЭГОМА" (новый кредитор) перешло право требования задолженности с Шария Н.К. по вышеуказанному кредитному договору, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочих штрафных санкций.

Уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) было направлено Шария Н.К. посредством почтовой связи 14.12.2018 г.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Между тем, при разрешении спора ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д.97), однако данному заявлению суд оценки не дал.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с заявлением-офертой от 29 сентября 2013 г. N 10-066444 ответчику был выдан кредит в размере 156 384, 000 руб. на срок с 29 сентября 2013 г. по 28.09.2018 г.

28 февраля 2014 г. ответчиком произведено частичное досрочное погашение части займа в размере сумма, в связи с чем был выдан новый график погашения кредита, в соответствии с которым новый срок погашения кредита - 29 июня 2016 г. (л.д.98).

Также указанное обстоятельство подтверждается представленным истцом расчетом (л.д.7-8).

Последний платеж произведен истцом 10 ноября 2015 г.

Исковое заявление направлено в суд 13 августа 2021 года.

Заявление о выдаче судебного приказа от ООО "Тэгома" поступило мировому судье 30 июля 2020 года, судебный приказ отменен 10 февраля 2021 года.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Тэгома" к Шария Н.К. о взыскании задолженности.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований отказано, в силу положений ст.98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2022 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Тэгома" к Шария Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.