Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2023 г. по делу N 33-23985/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Блиновой Н.В. по доверенности Марцовенко Л.А. на решение Савеловского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Блиновой Нины Викторовны в пользу ООО Передовые Платежные Решения задолженность по договору поручительства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Взыскание денежных средств производить с учетом исполнения решения Арбитражного суда адрес от 30 июля 2021 по делу N А40-92632/21-131-880 по иску ООО Передовые Платежные Решения к ООО СТАЛЬГРУПП о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Передовые Платежные Решения" обратилось в суд с иском к ответчику Блиновой Н.В. о взыскании задолженности и пени по договору поручительства, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что между ООО "Передовые Платежные Решения" и ООО "СТАЛЬГРУПП" заключен договор, по условиям которого истец принял на себя обязательства обеспечить получение ООО "СТАЛЬГРУПП" нефтепродуктов, сопутствующих товаров и услуг, а также оказать информационно-технические услуги на автозаправочных станциях третьих лиц, а ООО "СТАЛЬГРУПП" приняло на себя обязательство оплачивать и принимать с использованием карт товары, услуги, предоставляемые истцом. Обязательства ООО "СТАЛЬГРУПП" перед истцом по заключенному договору по оплате товаров, услуг за декабрь 2020 года и январь 2021 года были исполнены не в полном объеме, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность в общем размере сумма Решением Арбитражного суда адрес от 30 июля 2021 года с ООО "СТАЛЬГРУПП" в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма, из которых: основной долг сумма, пени сумма и расходы по оплате государственной пошлины сумма, а всего сумма В целях обеспечения исполнения ООО "СТАЛЬГРУПП" своих обязательств перед истцом 12 марта 2020 года между ООО "Передовые Платежные Решения" и Блиновой Н.В. заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ООО "СТАЛЬГРУПП" обязательств по основному договору. Истец обращался к ответчику с претензией о погашении задолженности, однако претензия во внесудебном порядке не была удовлетворена.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору поручительства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик и представитель третьего лица ООО "СТАЛЬГРУПП" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия на судебном заседании не представили, равно как и не представили возражений на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Блиновой Н.В. по доверенности Марцовенко Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Блинова Н.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца ООО "Передовые Платежные Решения" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Третье лицо ООО "СТАЛЬГРУПП" своего представителя в заседание судебной коллегии не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика и третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Передовые Платежные Решения" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании п. 1 и п. 3 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 декабря 2019 года между ООО "Передовые Платежные Решения" (далее - ООО "ППР") и ООО "СТАЛЬГРУПП" заключен договор-оферта N 4-3886, по условиям которого истец как поставщик, действуя на основании договоров с ТО от своего имени, обязуется обеспечить получение ООО "СТАЛЬГРУПП" как покупателем товаров и услуг, а также оказать покупателю дополнительные услуги, а покупатель обязан принять товары, услуги и дополнительные услуги и оплатить их.

Согласно п.п. 1.8-1.10 договора от 09 декабря 2019 года, ТО - третьи лица - точки обслуживания, на которых покупатель имеет право получать товары и/или услуги; товары- моторное топливо, нефтепродукты и газообразное топливо, приобретаемое покупателем на ТО при предъявлении Карт; услуги - реализация сопутствующих товаров, гостиничные услуги, мойка автомобиля, услуги шиномонтажа и иные услуги, оказываемые покупателю на ТО при предъявлении Карты.

Согласно п.п. 1.3-1.4 договора, дополнительные услуги - информационно-технические услуги, оказываемые поставщиком покупателю по настоящему договору; Карта - пластиковая карта, являющаяся бездокументарным основанием для получения товаров и услуг, а также техническим средством учета полученных покупателем товаров и услуг. Карта не является платежным средством.

Во исполнение обязательств покупателя перед поставщиком 12 марта 2020 года между ООО "ППР", ООО "СТАЛЬГРУПП" и Блиновой Н.В. заключен договор поручительства N 4-3886.08 к договору от 09 декабря 2019 года N 4-3886, по условиям которого поручитель (Блинова Н.В.) обязуется отвечать перед кредитором (ООО "ППР") за исполнение должником (ООО "СТАЛЬГРУПП") своих обязательств по основному договору, заключенному между кредитором и должником (п. 1.1).

Согласно п.п. 2.1, 2.2. договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по основному договору солидарно с должником в том же объеме, что и должник, в том числе, но не ограничиваясь, обязательств, возникающих в случае неисполнения должником обязательств по перечислению денежных средств в счет оплаты товаров и/или услуг, полученных в рамках основного договора, оплате штрафных санкций, предусмотренных основным договором, возмещению судебных издержек по взысканию задолженности и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по основному договору.

В силу п. 2.3 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником всех обязательств по основному договору: и уже возникших, и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В случае просрочки исполнения должником своих обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему усмотрению потребовать исполнения обязательств от должника, от поручителя или от должника и поручителя совместно, при чем, как полностью, так и в части задолженности, либо осуществить в установленном порядке принудительное взыскание задолженности.

Согласно п. 3.1 договора поручительства, настоящий договор действует в течение всего срока действия основного договора и трех лет с момента прекращения его срока действия.

В соответствии с п. 3.2 договора поручительства, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании, обязательства ООО "СТАЛЬГРУПП" перед истцом по заключенному договору по оплате товаров, услуг за декабрь 2020 года и январь 2021 года были исполнены не в полном объеме, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность в общем размере сумма

Решением Арбитражного суда адрес от 30 июля 2021 года по делу по иску ООО "ППР" к ООО "СТАЛЬГРУПП" о взыскании задолженности, в котором Блинова Н.В. участвовала в качестве третьего лица, с ООО "СТАЛЬГРУПП" в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма, из которых основной долг сумма, пени сумма, и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Как установлено судом, решение Арбитражного суда адрес от 30 июля 2021 года на момент разрешения настоящего спора должником исполнено не было.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 361, 363 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма, из которой: основной долг сумма, пени сумма, и расходы по оплате государственной пошлины сумма и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения должником основного обязательства по договору, заключенному с истцом, с достоверностью и очевидностью подтвержден материалами дела, учитывая солидарную ответственности ответчика как поручителя и основного должника.

При этом суд указал, что взыскание денежных средств с ответчика надлежит производить с учетом исполнения решения Арбитражного суда адрес от 30 июля 2021 года по делу N А40-92632/21-131-880 по иску ООО Передовые Платежные Решения к ООО "СТАЛЬГРУПП" о взыскании задолженности.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению данной задолженности по делу судом не установлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жлобе представитель ответчика Блиновой Н.В. по доверенности Марцовенко Л.А. указывает, что ответчиком была получена повестка о том, что 13.09.2022 г. в 14 ч. 40 мин. назначено судебное заседание в Савеловском районном суде адрес. В результате чего, ответчик не имея никаких документов по данному делу, а именно: копии искового заявления и приложенных к иску документов 09.09.2022 г. направила ходатайство через систему "ГАС ПРАВОСУДИЕ" о переносе судебного заседания, назначенного по делу в 13.09.2022 г. в 14 час. 40 мин, на другую дату, а также ответчик просила в данном ходатайстве выслать копию искового заявления и приложения к нему представителю ответчика, действующего на основании доверенности Марцовенко Л.А. О том, что ходатайство о переносе судебного заседания было направлено в адрес суда первой инстанции 09.09.2022 г. подтверждается квитанцией об отправке через "ГАС ПРАВОСУДИЕ". В результате чего, судом было нарушено право ответчика на судебную защиту прав и свобод, а также сам процесс рассмотрения искового заявления на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены постановленного решения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство представителя ответчика Блиновой Н.В. по доверенности Марцовенко Л.А. об отложении судебного заседания по настоящему делу, назначенного в Савеловском районном суде адрес на 13.09.2022 г. в 14 час. 40 мин. не было рассмотрено судом первой инстанции 13.09.2022 г, поскольку суду на указанную дату не поступило, а было передано в аппарат судьи только 16.09.2022 г. в 16 час. 40 мин, о чем имеется отметка на самом ходатайстве.

Как следует из текста ходатайства, уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено, учитывая, что ответчик была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.181), а копия искового заявления направлялась в адрес ответчика истцом перед подачей иска в суд, что подтверждается представленными в материалы дела копией описи вложения в ценное письмо и квитанции (л.д. 10).

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Блиновой Н.В. по доверенности Марцовенко Л.А. о том, что ответчик сомневается, что подписывала договор поручительства, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств, опровергающих факт подписания ответчиком договора поручительства N4-3886.08 от 12 марта 2020 года с истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции Блиновой Н.В. не представлено, учитывая, что материалами дела установлен факт надлежащего уведомления ответчика о судебных заседаниях, в связи с чем ответчик не была лишена возможности оспорить свою подпись в договоре. Между тем, ответчик в судебное заседание не явилась, возражений на исковое заявление не направила.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Блиновой Н.В. по доверенности Марцовенко Л.А. по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Блиновой Н.В. по доверенности Марцовенко Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: