Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2023 г. по делу N 33-24069/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, Ворониной И.В., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-2049/22 по апелляционной жалобе фио

на решение Савеловского районного суда адрес от 29 августа 2022 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио фио к адрес Рус" о защите прав потребителей, возложении обязанности заменить товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с настоящими требованиями. В обоснование иска указал, что Ильин В.В. является собственником автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2018 года выпуска. Указанный автомобиль приобретён Ильиным В.В. как бывший в употреблении товар, тогда как продажа нового автомобиля произведена ООО "МЦ-ИРКУТСК" с передачей первому покупателю 27.02.2019 года, первая постановка на учёт указанного автомобиля осуществлена 28.02.2019 года. Общий гарантийный срок на новое транспортное средство составляет 2 (два) года для легковых и внедорожных автомобилей марка автомобиля и автомобилей "Смарт" без ограничения по пробегу. Изготовителем указанного автомобиля является DAIMLER AG (Германия), его импортером - адрес РУС", что подтверждается паспортом транспортного средства серии 77 УО N 843157, выданным центральной акцизной таможней 13.11.2018 года. Гарантию качества автомобиля на приведенных условиях предоставил изготовитель товара - DAIMLER AG сроком на 2 года с 27.02.2019 года по 27.02.2021 года. В пределах второго года гарантийного срока в автомобиле обнаружены недостатки в виде: постороннего звука спереди справа в подвеске при проезде неровностей, обильного вытекания смазки в районе наружного пыльника переднего левого привода. В связи с указанными обстоятельствами Ильин В.В. обратился к адрес РУС" с претензией N 1-М от 29.12.2020 года о замене товара. Письмом б/н от 31.12.2020 года ответчик отклонил заявленные в претензии требования, указав на отсутствие достаточных оснований для их удовлетворения.

Истец Ильин В.В. считает, что его права как потребителя нарушены, просит суд обязать адрес РУС" заменить принадлежащий фио товар ненадлежащего качества - автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2018 года выпуска, на новый автомобиль этой же марки, модели (артикула) и комплектации; взыскать неустойку за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества за каждый день просрочки в размере одного процента цены - по ставке сумма за каждый день просрочки считая с 11.01.2021 года до дня фактической замены товара ненадлежащего качества; денежную компенсацию морального вреда сумма; штраф на нарушение добровольного порядка досудебного удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, его представители по доверенности Волчек М.С, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель 3-его лица в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Ильин В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио по доверенности Волчек М.С. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио явился, возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Ильин В.В. является собственником автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2018 года выпуска.

Указанный автомобиль приобретён Ильиным В.В. как бывший в употреблении товар, тогда как продажа нового автомобиля произведена ООО "МЦ-ИРКУТСК" с передачей первому покупателю 27.02.2019 года, первая постановка на учёт указанного автомобиля осуществлена 28.02.2019 года.

Изготовителем указанного автомобиля является DAIMLER AG (Германия), его импортером - адрес РУС", что подтверждается паспортом транспортного средства серии 77 УО N 843157, выданным центральной акцизной таможней 13.11.2018 года.

В пределах второго года гарантийного срока в автомобиле обнаружены следующие недостатки:

1) гарантийный заказ-наряд N 374744 от 26.10.2020 года (срок устранения 1 день) при обращении к авторизованному предприятию (официальному дилеру на марка автомобиля РУС" - в ООО "АВТОФОРУМ" по недостаткам в виде: постороннего звука спереди справа в подвеске при проезде неровностей, согласно которому подтверждена гарантийная ответственность за выявленные недостатки и их устранение посредством замены рычага подвески, являющейся безвозмездной для фио, с указанием по такому заказу в качестве плательщика - адрес РУС";

2) предварительный ремонт заказ N ПР3-854059 от 12.11.2020 года (недостаток к настоящему времени не устранен) при обращении к авторизованному предприятию (официальному дилеру) адрес РУС" - в ООО "ПАНАВТО" по недостаткам в виде: обильного вытекания смазки в районе наружного пыльника переднего левого привода, при подписании которого Ильин В.В. ("клиент") проинформирован и согласился с тем, что в случае признания исполнителем - ООО "ПАНАВТО" недостатков, обнаруженных при проведении диагностики (ремонтных работ) автомобиля, подпадающих под действие гарантии завода-изготовителя, исполнитель проводит безвозмездное устранение этих недостатков автомобиля без дополнительного согласования с клиентом; устранение выявленных неисправностей должно быть произведено в срок не более 45 дней, и указанный срок считается письменно согласованным в соответствии со ст. 20 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно сервисному заказу N ПРЗ-854059 от 12.11.2020 года подтверждена гарантийная ответственность за выявленный недостаток и его устранение посредством замены передней левой полуоси (пыльники отдельно не поставляются), являющейся безвозмездной для фио, с указанием по такому заказу в качестве плательщика - адрес РУС".

В связи с указанными обстоятельствами Ильин В.В. обратился к адрес РУС" с претензией N 1-М от 29.12.2020 года, в которой предложил: в течение семи дней с момента получения настоящего юридически значимого сообщения заменить товар ненадлежащего качества - автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2018 года выпуска, на новый автомобиль этой же марки, модели (артикула) и комплектации; доставку автомобиля как крупногабаритного товара весом более пяти килограммов для замены и возврат его потребителю осуществить силами и за счет импортера, в ходе которой первоначальное востребование заменяемого автомобиля и возврат потребителю замененного автомобиля произвести по адресу: адрес; считать настоящее сообщение также юридически значимым и действительным в качестве претензии на случай нарушения предусмотренного срока на замену товара ненадлежащего качества, и начисления неустойки (пени) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Письмом б/н от 31.12.2020 года ответчик отклонил заявленные в претензии требования, указав на отсутствие достаточных оснований для их удовлетворения.

Истец Ильин В.В. считает, что адрес РУС" обязано заменить товар ненадлежащего качества на новый товар, а также с адрес РУС" подлежат взысканию неустойка (пеню) за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества; денежная компенсация обусловленного нарушением прав потребителя морального вреда, поскольку ему был продан товар ненадлежащего качества, поскольку в автомобиле имеются существенные технические недостатки.

Ответчик по заявленным исковым требованиям возражал, в связи с чем, определением суда от 27.07.2021 г. по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио "Бюро судебных экспертиз".

Согласно выводам судебного эксперта фио "Бюро судебных экспертиз", на момент проведения осмотра наружного пыльника ШРУСа переднего левого привода автомобиля марка автомобиля матис, VIN VIN-код, 2018 года выпуска, обильного вытекания смазки не обнаружено. Однако в элементах передней левой подвески обнаружены маслянистые следы, которые могли образоваться вследствие выхода густого смазывающего вещества в районе прилегания наружного пыльника и корпуса ШРУСа переднего левого привода, на стыке. Определить объем и скорость выхода густой смазки с технической точки зрения не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Если имеется выход густой смазки в районе наружного пыльника ШРУСа привода, то это препятствуют использованию автомобиля по назначению (вопрос N 1).

Основной причиной выхода густого смазывающего вещества наружного ШРУСа переднего левого привода является неплотное прилегание пыльника к корпусу наружного ШРУСа, которое обусловлено несоответствующей затяжкой или ослабеванием затяжки в процессе эксплуатации ТС, наружного хомута (Рис. 1), что является несоблюдением требований проверки, при проведении планового технического обслуживания, выход густого смазывающего вещества возможно было обнаружить визуально (вопрос N 2).

Если наружный ШРУС переднего левого привода автомобиля марка автомобиля matic, p.з. O853 AP/797, VIN: VIN-код, находится в исправном состоянии, то необходима очистка посадочного места пыльника и "набивка" (полное наполнение) смазывающим веществом ШРУСа, с последующей должной затяжкой хомутов крепления пыльника. Если наружный ШРУС переднего левого привода автомобиля марка автомобиля matic, p.3. O853 AP/797, VIN: VIN-код, находится в технически неисправном состоянии, то требуется замена поврежденных элементов ШРУСа привода и/или привода в сборе, в зависимости от степени повреждений. Если наружный ШРУС переднего левого привода автомобиля марка автомобиля matic, p.3. O853 AP/797, VIN: VIN-код, находится в исправном состоянии и необходима очистка посадочного места Пыльника и "набивка" (полное наполнение) смазывающим веществом ШРУСа, с последующей должной затяжкой хомутов крепления пыльника, то стоимость устранения выявленных недостатков составила - сумма

Если наружный ШРУС переднего левого привода автомобиля марка автомобиля matic, p.з. O853 AP/797, VIN: VIN-код, находится в технически неисправном состоянии и требуется замена поврежденных элементов ШРУСа привода и/или привода в сборе, в зависимости от степени повреждений, то стоимость устранения выявленных недостатков составила - сумма (вопрос N 3).

Суд оценил данное заключение, указав, что заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Согласно показаниям допрошенного эксперта Широких В.И, являющегося экспертом автотехник фио "Бюро судебных экспертиз", при проведении судебном экспертизы были подозрения, что передний ШРУС технически не исправен, была обнаружена смазка, точно не может сказать, испытаний не проводилось. Конкретно по пыльнику стоял вопрос, только он исследовался; хомут исследовался; повреждения пыльника не были обнаружены; были обнаружены маслянистые следы, можно предположить, в районе наружного хомута густая смазка, только в данном месте мог быть выход; он (эксперт) не снимал пыльник, сотрудники марка автомобиля снимали, ШРУС не смотрел, он не рассматривался; остаток смазочного вещества оставался в пыльнике, при осмотре некоторое количество находилось, должно быть его много, пыльник набивается очень сильно, смазочное вещество в больших объемах, после этого ставится наружный хомут, количество не помнит; пыльник находился в местах, манипуляций по демонтажу не было, если автомобиль на поверхности, можно было увидеть, все можно увидеть, когда автомобиль на подъемнике, если автомобиль на поверхности и если не наклониться - это не видно. Хомут в СТО исследовался, не у дилера. Если ШРУС выходит из строя, может к аварии привести, выводит из строя колесо.

Оснований не доверять показаниям эксперта суд не установил, указав, что его показания полностью согласуются с выводами, изложенными в судебной экспертизе и иными материалами дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 309, ч. ч. 1, 2 ст. 469, ст. 503, п. 1 ст. 476, ст. 492 ГК РФ, ст.ст. 10, 12, п. 3 ст. 13, п. п.1, 5 ст. 18, п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, исходя из того, что истец приобрел автомобиль надлежащего качества, поскольку обратного не доказано, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

При этом суд исходил из того, что согласно выводам судебного заключения автотехнической экспертизы (стр. 25) основной причиной выхода густого смазывающего вещества наружного ШРУСа переднего левого привода является неплотное прилегание пыльника к корпусу наружного ШРУСа, которое обусловлено несоответствующей затяжкой или ослаблением затяжки в процессе эксплуатации т/с, наружного хомута (Рис.1), что является несоблюдением требований проверки при проведении планового ТО. В связи с чем, вина ответчика в продаже автомобиля не соответствующего качества не установлена.

Между сторонами не возникало никаких обязательств, поскольку истец не обращался к ответчику за устранением недостатка, что исключает возникновение обязательства у ответчика отремонтировать автомобиль в определенный срок и как следствие исключает возможность нести ответственность по не возникшему обязательству. Обращение истца в ООО "Панавто" никак не связано с обязательствами ответчика и сам факт обращения в дилерский центр не свидетельствует об автоматической ответственности импортера за действия третьих лиц.

Кроме того, имеющийся недостаток в автомобиле истца, связанный с пыльником ШРУСа, не подпадает под действие гарантии завода - изготовителя (сайт Mercedes-benz.ru, Условия продажи легковых и малотоннажных транспортных средств).

Выявленные неисправности не подлежат гарантийному ремонту вне зависимости от причины возникновения.

Также, согласно возражениям ответчика, автомобиль истца марка автомобиля VIN VIN-код 2018 года выпуска в настоящее время не выпускается и не поставляется для продажи на адрес.

Кроме того, в соответствии с договором купли - продажи спорного автомобиля, истец приобрел бывшее в употреблении транспортное средство за цену - сумма, т.е. автомобиль подвергнут полной амортизации как основное средство ООО ТЕХНОСИББАЙКАЛ и его потребительские качества существенно отличались от нового аналогичного автомобиля. Замена такого автомобиля на новый приведет к неосновательному обогащению истца на стоимость нового автомобиля (более сумма прописью).

Также, суд отметил, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Кроме того, договор купли - продажи транспортного средства от 09.09.2020 года, заключенный между Ильиным В.В. и ООО "ТЕХНОСИББАЙКАЛ" не содержит признаков договора розничной купли - продажи и не является публичным договором, в связи с чем, суд счел, что Закон "О защите прав потребителей" в сложившихся правоотношениях не применяется.

Так, первым собственником спорного автомобиля являлся ООО "МЦ-Иркутск", который использовал автомобиль в коммерческих целях, автомобиль имел государственный регистрационный знак, свидетельство о регистрации. Далее автомобиль продан через лизинг в ООО "ТЕХНОСИББАЙКАЛ".

Закон о защите прав потребителей действует только при реализации товаров на основании договора розничной купли - продажи. Представленный в материалы дела договор купли - продажи транспортного средства от 09.09.2020 года между Ильиным В.В. и ООО "ТЕХНОСИББАЙКАЛ" не является договором розничной купли - продажи, в связи с чем, к данной сделке применяются положения статей 454, 475 ГК РФ.

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о замене товара, в удовлетворении которого судом отказано, суд указал, что данные требования также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как следует из искового заявления истца, объяснений, данных представителем истца в судебном заседании коллегии, истцом заявлены требования к импортеру о замене автомобиля на автомобиль этой же марки, модели (артикула) и комплектации в связи с тем, что недостаток автомобиля, для устранения которого он обращался в течение гарантийного срока, а именно 12.11.2020 г. к официальному дилеру адрес РУС" - ООО "ПАНАВТО", не был устранен в течение 45 дней.

В соответствии со ст. 18 п. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно п. 2 и 3 ст. 18 указанного закона, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобиль истца является сложным товаром.

Согласно ст. 19 данного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.05.2013 г. N 16-КГ 13-5, нарушение указанных в ст. 20 Закона сроков устранения недостатков технически сложного товара является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

В качестве основания для предъявления покупателем требований указанная выше норма закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

Из материалов дела следует, что гарантийный срок на автомобиль составляет два года, т.е. до 27.02.2021 г.

Ответчик является импортером, что не оспаривается сторонами.

12.11.2020 г. истец обращался в ООО "ПАНАВТО" по вопросу ремонта автомобиля, где была подтверждена гарантийная ответственность за выявленный в автомобиле недостаток и его устранение посредством замены передней левой полуоси, являющейся безвозмездной для истца, с указанием по такому заказу в качестве плательщика адрес РУС". Указанные обстоятельства подтверждаются предварительным ремонтным заказом N ПР-854059 от 12.11.2020 г, сервисным заказом N ПРЗ-854059 от 12.11.2020 г. (л.д. 129-131, 132-133, 134-136 т.1).

Как пояснил представитель истца, ремонт автомобиля в течение 45 дней произведен не был в связи с отсутствием у ООО "ПАНАВТО" необходимых деталей, в связи с чем, автомобиль был возвращен истцу, детали заказаны. До настоящего времени автомобиль истца не отремонтирован.

Представитель ответчика в судебном заседании коллегии подтвердил указанные обстоятельства. Кроме того, они подтверждены в письме ответчика от 31.12.2020 г. (л.д. 23 т.1).

Доказательств того, что обращение истца от 12.11.2020 г. не является гарантийным случаем, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, официальным дилером адрес РУС" - ООО "ПАНАВТО" нарушен 45 дней срок для устранения недостатка автомобиля.

При таких обстоятельствах, учитывая, что недостаток автомобиля по факту обращения 12.11.2020 г. не был устранен в течение 45 дней, у истца возникло право на замену автомобиля ненадлежащего качества на новый автомобиль этой же марки, модели (артикула) и комплектации.

Однако указанные обстоятельства, доказательства и правовые нормы судом первой инстанции при рассмотрении дела не были учтены, что повлияло на правильность выводов суда при разрешении требований.

Допущенные нарушения являются существенными, что является основанием для отмены решения суда и принятии нового решения.

Учитывая, что недостаток автомобиля по факту обращения 12.11.2020 г. не был устранен в течение 45 дней, у истца возникло право на замену автомобиля ненадлежащего качества на новый автомобиль этой же марки, модели (артикула) и комплектации, однако согласно справки, представленной ответчиком по запросу коллегии, приобщенной в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, на дату вынесения решения у ответчика в продаже отсутствовали автомобили марка автомобиля matic, оснований для удовлетворения требований о замене автомобиля коллегия не находит.

В соответствии со ст. 21 п. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно ст. 23 п. 1 данного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С претензией о замене товара к ответчику истец обратился 29.12.2020 г. (л.д. 137-142 т.1). Указанная претензия по истечении установленного законом срока не была удовлетворена (л.д. 23 т.1). В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежала начислению неустойка.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истца о замене товара, коллегия полагает, что они подлежат отклонению, поскольку у ответчика отсутствовала возможность заменить автомобиль, у ответчика отсутствовали автомобили для замены.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая фактические обстоятельства дела, допущенное ответчиком нарушение, нравственные страдания, причиненные истцу, коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме сумма (сумма:2).

Возражения ответчика о том, что к возникшим правоотношениям не применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", истец не является потребителем, приобрел автомобиль у юридического лица, коллегия находит несостоятельными, поскольку в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, материальное правопреемство возможно как для случаев перемены лиц в обязательствах (для обязательственных правоотношений), так и для абсолютных (в частности, вещных) правоотношений.

С учетом изложенного и позиции Верховного Суда РФ, в ряде случае закон признает за кредитором определенные права при наличии у него потребительского статуса - в таких ситуациях при уступке коммерческим кредитором свои прав потребителю последний в своих отношениях с должником претендует на определенные законодательные гарантии (например, на взыскание морального вреда при нарушении договора и штрафов, установленных в Законе О защите прав потребителей), что следует из правовой позиции, сформулированной также в Определении Судебной коллегии по гражданским дела ВС РФ от 02.06.2015 г. N 77-КГ 15-2.

Как следует из материалов дела, истец приобрел автомобиль для использования в личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществление предпринимательской деятельности. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает положений, в силу которых права потребителя возникают исключительно и только при реализации товаров на основании договора розничной купли-продажи.

Возражения ответчика о том, что он, как импортер не отвечает за действия официального дилера ООО "ПАНАВТО", истец не обращался к ответчику за устранением недостатка, коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку из материалов дела следует, что срок устранения недостатков нарушен официальным дилером ответчика - ООО "ПАНАВТО".

Законом о защите прав потребителей предусмотрены основания внедоговорной ответственности, предполагающие возможность заявления требования к импортеру о замене товара ненадлежащего качества ввиду нарушения срока устранения недостатка уполномоченной организацией (авторизованным предприятием (официальным дилером), которое не является санкцией к лицу, виновному в нарушении прав потребителей, а направлено на восстановление его прав как потребителя использовать приобретенный товар в целях, для которых он предназначен, в связи с чем презюмируется, что если нарушены сроки проведения ремонта, то импортер поставил товар с недостатками, он не может быть устранен в разумные сроки.

В рассматриваемом случае ООО "ПАНАВТО" является организацией, осуществляющей безвозмездный гарантийный ремонт товара, и не может рассматриваться как третье лицо, вследствие действий которого в случае некачественного ремонта возник недостаток товара.

Кроме того, коллегия учитывает, что предъявление истцом первоначально требования о ремонте автомобиля, не лишает его права на замену автомобиля в результате нарушения установленного законом срока устранения недостатка.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма

Таким образом, требования фио подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 29 августа 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования фио к адрес РУС" удовлетворить частично.

Взыскать с адрес РУС" в пользу фио фио компенсацию морального вреда сумма, штраф в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части требований фио отказать.

Взыскать с адрес РУС" госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма.

Председательствующий:

Судьи: