Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2023 г. по делу N 33-24175/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2455/2022 по апелляционной жалобе истца фио в лице представителя по доверенности Загребнева С.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Свиридова Алексея к нотариусу г. Москвы Ереминой Анжелике Анатольевне, СПАО "Ингосстрах" об истребовании наследственного имущества, обязании выплатить денежные средства, проценты за незаконное удержание денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Свиридов А. обратился в суд с иском нотариусу г. Москвы Ереминой А.А, СПАО "Ингосстрах" и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с нотариуса г. Москвы Ереминой А.А. проценты, начисленные банком на сумму 4 399 308, 46 руб. в порядке ст.860.13 ГК РФ, проценты за неправомерное удержание денежных средств в общем размере 1 949 389, 93 руб. (т. 1 л.д. 182), а также судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что истец, действуя в лице законного представителя - матери фио, принял наследство отца Свиридова А.Б, умершего 17 декабря 2012 года. 4 июня 2014 года фио, фио и Свиридов А, в лице матери фио, заключили договор доверительного управления нежилыми помещениями по адресу: г. Воронеж, Белинского, д. 21, удостоверенный нотариусом адрес, которым в адрес 17-ти арендаторов помещений было направлено письмо-заявление N 261 от 10 октября 2014 года, в котором нотариус просил арендаторов до разрешения спора о наследственном имуществе совершать арендные платежи на его депозитный счет в банке. Платежи за пользование наследственным имуществом являются частью наследственной массы. Приказом Главного Управления Министерства юстиции РФ по г. Москве N 592 от 19 августа 2016 года архив нотариуса Ивановского Л.Н. был передан нотариусу г. Москвы Ереминой А.А, в производстве которой в настоящее время и находится наследственное дело к имуществу Свиридова А.Б. Нотариус Еремина А.А. не сообщила наследнику Свиридову А. о поступлении ей денежных средств, а в дальнейшем скрывала их нахождение у нее. Денежные средства были перечислены нотариусом г. Москвы Ереминой А.А. на счет фио только 19 августа 2022 года платежным поручением N 76161. Таким образом, по мнению истца, сумма 4 399 308, 46 руб. неправомерно удерживалась нотариусом г. Москвы Ереминой А.А. с 25 октября 2016 года по 19 августа 2022 года, в результате чего денежные средства существенно обесценились вследствие инфляции.

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик нотариус г. Москвы Еремина А.А. и ее представители, представители ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Представители третьих лиц фио, Корягина Л.Б, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца фио, ответчика нотариуса г. Москвы Еремину А.А. и ее представителя, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах", представителя третьего лица фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 декабря 2012 года умер Свиридов А.Б.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Москвы Косенко Д.В. обратился законный представитель несовершеннолетнего наследника фио - мать фио

В дальнейшем наследственное дело было передано нотариусу адрес

4 июня 2014 года фио, фио и Свиридовым А, в лице законного представителя фио, заключен договор доверительного управления в отношении нежилых помещений по адресу: г. Воронеж, Белинского, д. 21, удостоверенный нотариусом адрес В соответствии с условиями договора от 4 июня 2014 года указанные нежилые помещения были сданы в аренду, а арендные платежи зачислялись на депозитный счет нотариуса Ивановского Л.Н. в ОАО "Транскапиталбанк" (ТКБ).

Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года признано право собственности фио на денежную сумму 4 399 308, 46 руб. в порядке наследования за Свиридовым А.Б.

На основании решения суда от 23 мая 2016 года нотариус г. Москвы Ивановский Л.Н. был лишен права заниматься нотариальной деятельностью.

Приказом Главного Управления Министерства юстиции РФ по г. Москве N 592 от 19 августа 2016 года архив нотариуса Ивановского Л.Н. передан нотариусу г. Москвы Ереминой А.А. Однако наследственное дело к имуществу Свиридова А.Б. в архиве фактически отсутствовало, так как постановлением Одинцовского городского суда адрес по уголовному делу N 69908 наследственное дело со всеми имеющимися документами было изъято у нотариуса Ивановского Л.Н. и передано в материалы уголовного дела.

25 октября 2016 года на счет нотариуса г. Москва Ереминой А.А. поступила денежная сумма в размене 4 399 308, 46 руб.

Из платежного поручения следует, что нотариус г. Москвы Ивановский Л.Н. перевел со своего счета денежные средства, которые относятся к наследственному делу. При этом никакой информации ни в документах наследственных дел, переданных нотариусу г. Москвы Ереминой А.А, ни из данного платежного поручения о том, к какому конкретно наследственному делу относятся данные денежные средства, не имеется.

Таким образом, нотариус г. Москвы Еремина А.А. была лишена возможности идентифицировать денежные средств, которые должны были передаваться по акту приема-передачи совместно с архивом, чего Ивановским Л.Н. сделано не было.

2 февраля 2022 года нотариусом г. Москвы Ереминой А.А. направлено письмо Свиридову А. с предложением представить документы для выдачи свидетельства о праве на наследство, на которое ответа не последовало.

26 апреля 2022 года нотариусу г. Москвы Ереминой А.А. от судебного пристава-исполнителя стало известно о том, что возбуждено исполнительное производство.

27 апреля 2022 года нотариусом г. Москвы Ереминой А.А. наследнику Свиридову А. было повторно направлено письмо с предложением явиться в нотариальную контору 5 мая 2022 года для получения свидетельства о праве на наследство.

5 мая 2022 года в присутствии судебного пристава-исполнителя свидетельство о праве на наследства было вручено представителю фио - Загребневу С.В.

19 августа 2022 года денежные средства в размере 4 399 308, 46 руб. были перечислены на счет фио

Как указал истец, в нарушении ст. 16 и ч. 2 ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус г. Москвы Еремина А.А. не сообщила Свиридову А, что денежные средства, депонированные нотариусом Ивановским Л.Н, были переданы ей, в связи с чем иск в Хамовнический районный суд г. Москвы, поданный 6 мая 2019 года, в первоначальной редакции был принесен Свиридовым А. к нотариусу Ивановскому Л.Н. О том, что денежные средства с октября 2016 года находятся у нотариуса г. Москвы Ереминой А.А, сторона фио узнала только в ходе судебного разбирательства из ответов на запросы, полученные судом от банка и нотариуса г. Москвы Ереминой А.А. В ответе на запрос от 12 февраля 2019 года представителя фио о судьбе депозита нотариуса Ивановского Л.Н, нотариус г. Москвы Еремина А.А. письмом от 2 апреля 2019 года сообщила, что сведениями о нем не располагает. Таким образом, в нарушение ч. 2 ст. 87 Основ, истец не был извещен нотариусом о нахождении денежных средств на ее депозите, что повлекло для него неблагоприятные последствия. Решением Тверского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 14 сентября 2021 года, суд обязал нотариуса г. Москвы Еремину А.А. выдать Свиридову А. свидетельство о праве на наследство на денежные средства, находящиеся на ее депозите. Истец считает, что поведение нотариуса г. Москвы Ереминой А.А. не направлено на выполнение, возложенных на нее законом обязательств, нарушает нормы законодательства о нотариате и является недобросовестным, в связи с чем вместе с суммой депозита подлежат выплате проценты по ней, начисленные банком за время открытия нотариусом депозитного счета на основании статей 327 и 860.13 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, нотариус г. Москвы Еремина А.А. пояснила, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, взыскиваются с виновного лица в случае неправомерного удержания принадлежащих истцу денежных средств. О том, что спорные денежные средства принадлежат истцу, достоверно было установлено только решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 марта 2021 года, вступившим в законную силу 6 декабря 2021 года. После вступления данного решения в законную силу, истец не обращался к нотариусу с вопросом получения свидетельства на наследственное имущество. Более того, она направила истцу письмо с предложением явиться к ней за получением свидетельства о праве на наследство на денежные средства, поскольку выдача свидетельства о праве на наследство предусматривает личное участие наследника или его представителя. Однако истец на приглашение не ответил, к нотариусу не явился. Таким образом, доказательств о нарушении ею прав истца и неправомерного удержания денежных средств не имеется. Кроме того, с учетом всех обстоятельств по наследственному делу к имуществу умершего Свиридова А.Б, у нее возникли сомнения относительно природы оспариваемых денежных средств, в связи с чем до вынесения судебных решений о выдаче свидетельства о праве на наследство наследнику на денежные средства она не могла выдать денежные средства Свиридову А.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

Как сказано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

В соответствии со ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для целей принятия в депозит денежных средств нотариус обязан открыть публичный депозитный счет (параграф 4 главы 45 ГК РФ), зачисление на который собственных денежных средств нотариуса не допускается.

Согласно ст. 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, или по решению суда.

Положения ст. 395 ГК РФ являются одним из видов гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства. Ее применение в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.

Правоотношения между гражданами, обращающимися за совершением нотариального действия, в том числе, по выдаче денежных средств носят публичный характер. Обязанность по совершению нотариального действия не является денежным обязательством перед лицом, имеющим право на получение денег со счета нотариуса.

Статья 860.13 ГК РФ, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, была введена в действие 1 июня 2018 года. В связи с введение данной правовой нормы, нотариус г. Москвы Еремина А.А. открыла публичный депозитный счет. Однако законодательством не возложена на нотариуса обязанность по переводу (снятию и внесению) денежных средств, принятых до 2018 года на вновь открытый депозитный публичный счет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств совершения нотариусом г. Москвы Еремина А.А. нотариальных действий, противоречащих гражданскому законодательству, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность нотариуса г. Москвы Ереминой А.А. по выдаче денежных средств была установлена вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года, в связи с чем в период с 25 октября 2016 года по 19 августа 2022 года нотариус незаконно удерживала денежные средства, на которые подлежат взысканию проценты, повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что изъятое у нотариуса Ивановского Л.Н. постановлением Одинцовского городского суда адрес по уголовному делу N 69908 наследственное дело к имуществу Свиридова А.Б. со всеми имеющимися документами и переданное в материалы уголовного дела, до настоящего времени к нотариусу г. Москвы Ереминой А.А. не поступало.

Денежные средства в размере 4 399 308, 46 руб. поступили на счет нотариуса Ереминой А.А. 25 октября 2016 года, то есть через 5 месяцев после лишения нотариуса Ивановского Л.Н. права заниматься нотариальной деятельностью. Согласно акта Московской городской нотариальной палаты о передачи архива Ивановского Л.Н, нотариусу Ереминой А.А. было передано более 500 наследственных дел. Информации к какому конкретному наследственному делу относятся данные денежные средства не имеется.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения нотариусом постановления об отказе в выдачи свидетельства о праве на наследство.

Впоследствии по вступлении в силу решений Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 марта 2021 года и Тверского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года истец не обращался к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство, свидетельство вручено истцу 5 мая 2022 года в присутствии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные средства и ценные бумаги для передачи их кредитору.

Принятие в депозит денежных средств и ценных бумаг производится нотариусом по месту исполнения обязательства.

Для целей принятия в депозит денежных средств нотариус обязан открыть депозитный счет, зачисление на который собственных денежных средств нотариуса не допускается.

Таким образом, все депозитные денежные средства нотариус г. Москвы Ивановский Л.Н. обязан был в соответствии с действующим законодательством передать не позже 23 июня 2016 года по акту приема-передачи денежных средств. Однако, согласно ответа Московской городской нотариальной палаты на запрос нотариуса г. Москвы Ереминой А.А, никакой документации по депозитным операциям совместно с архивом Ивановского Л.Н. не передавалось.

Согласно пунктов 156.1, 156.2 Правил нотариального делопроизводства запись в книге учета депозитных операций производится: не позднее одного рабочего дня, следующего за днем подтверждения банком зачисления на депозитный счет безналичных денежных средств по распоряжению нотариуса;

При принятии от должника в депозит нотариуса безналичных денежных средств в отношении каждого кредитора формируется самостоятельный том депозитного дела. В депозитное дело в отношении конкретного кредитора помещаются: заявление или копия заявления должника; распоряжение или копия распоряжения нотариуса о принятии безналичных денежных средств, на депозитный счет нотариуса; экземпляр извещения о внесении в депозит нотариуса денег кредитора нотариусом; почтовая квитанция об отправке кредитору извещения о внесении в депозит нотариуса денег; распоряжение нотариуса о перечислении (выдаче) денег с депозитного счета нотариуса кредитору или должнику по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, или в казну Российской Федерации; выписка с публичного депозитного счета нотариуса; иные документы.

То есть, каждое внесение денежных средств в депозит нотариуса должно было сопровождаться отдельным заявлением арендатора и записью в реестр нотариальных действий, оплатой нотариального тарифа. Однако за период с 2014 года по 2016 год в реестре такие записи отсутствуют. Что подтверждает тот факт, что нотариальных действий по принятию в депозит нотариуса денежных средств, нотариусом Ивановским Л.Н. не совершалось.

В соответствии с п. 156.6 Правил нотариального делопроизводства при принятии в депозит наличных денежных средств, выявленных при описи наследственного имущества, производится запись в книге учета депозитных операций и алфавитной книге учета кредиторов. В акте описи наследственного имущества отражается регистрационный номер учетной записи в книге учета депозитных операций. В книги учета депозитных операций отражается номер наследственного дела, в котором хранится акт описи наследственного имущества.

Из выше указанных правовых норм следует, что если и имелись арендные платежи, касающиеся имущества Свиридова А.Б, то они должны были оформляться по месту их исполнения, а именно у нотариуса г. Воронежа. Однако никаких книг учета депозитных операций, а равно и депозитных дел с томами на каждого арендатора в архиве бывшего нотариуса адрес не имеется, что подтверждается письмом нотариуса в МГНП от 19 февраля 2019 года и соответственно самим ответом МГНП от 21 марта 2019 года.

Счет нотариуса адрес, с которого были перечислены денежные средства, был открыт согласно договору 14 октября 2008 года, задолго до того, как на него стали поступать спорные денежные средства. То есть, счет не был открыт именно для принятия в депозит арендных платежей.

В связи с чем, спорные денежные средства не являются депозитными.

Нотариус г. Москвы Еремина А.А. никаких действий по принятию данных денежных средств на депозит нотариуса не производила: заявлений о внесении денежных средств в депозит и передаче их Свиридову А. ни от кого не принимала; денежных средств, причитающихся Свиридову А, в соответствии с законодательством о нотариате, на свой счет не зачисляла; денежные средства со счета, Свиридову А. не выплачивала.

Спорные денежные средства были перечислены Свиридову А. банком после его обращения на основании свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, со стороны нотариуса г. Москвы Ереминой А.А. отсутствуют нарушения правил ведения депозитных операций и оснований для возложения не нее обязанности по выдачи денежных средств с депозита не имеется.

При таких данных, суд первой инстанции правомерно отказ Свиридову А. в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...