Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-24318/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Смирновой Г.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, Гулиной Т.В. на решение Басманного районного суда адрес от 15 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Банк "ЦЕРИХ" адрес в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Гулину Николаю Владимировичу, Гулиной Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гулина Николая Владимировича, Гулиной Татьяны Викторовны в пользу Банк "ЦЕРИХ" адрес в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору займа N 629/1004-002618 от 18.10.2013г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк "ЦЕРИХ" адрес в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам Гулину Н.В, Гулиной Т.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 370129, сумма, а также расходов по оплате госпошлины сумма, указывая на то, что 18 октября 2013г. между ООО "МИКРОФИНАНС" и Гулиным Н.В. был заключен договор займа, по которому ООО "МИКРОФИНАНС" предоставило заемщику денежные средства в размере сумма. со взиманием за пользование займом 2, 5 процента в месяц на срок по 18 октября 2016г, однако заемщик нарушил обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает. Обязательства заемщика обеспечены поручительством Гулиной Т.В, права кредитора перешли к Банку "ЦЕРИХ" адрес на основании договора цессии.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 15 октября 2019г, ответчики не явились, и дело по существу было рассмотрено в их отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассматривая дело в отсутствие ответчиков, суд исходил из того, что они извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, а их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на 15 октября 2019г, по месту их регистрации по месту жительства адрес.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчики не были надлежащим образом извещены о судебном заседании, назначенном на 15 октября 2019г, что противоречит требованиям ГПК РФ об обязанности суда извещать лиц участвующих в деле о времени и месте каждого судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам производства суда первой инстанции, изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, приходит к выводам о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2013г. между ООО "МИКРОФИНАНС" и Гулиным Н.В. был заключен договор займа N 629/1004-002618, по которому ООО "МИКРОФИНАНС" предоставило заемщику денежные средства в размере сумма со взиманием за пользование займом 2, 500 процента в месяц на срок по 18 октября 2016г.

Договором предусмотрена уплата заемщиком ежемесячной комиссии за сопровождение займа в размере 5, 00% от суммы займа (п. 2.6 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и/или уплате процентов и комиссий, заемщик уплачивает пеню в размере 0, 54% в день от суммы невыполненных обязательств. В период начисления пени начисление процентов на просроченную сумму займа не производится.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа 18 октября 2013г. ООО "МИКРОФИНАНС" был заключен договор поручительства N 629/1004-002618-п01 с Гулиной Т.В.

Согласно указанному договору поручительства поручитель обязался солидарно отвечать перед ООО "МИКРОФИНАНС" за исполнение обязательств Гулиным Н.В. по договору займа.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ООО "МИКРОФИНАНС" исполнил свои обязательства по договору, предоставив Гулину Н.В. денежные средства в соответствии с условиями договора займа, что подтверждается платежным поручением N 8838 от 18.10.2013г.

Права требования ООО "МИКРОФИНАНС" по указанному договору займа были переданы Банк "ЦЕРИХ" адрес по договору цессии N 27 от 30 декабря 2013г. и дополнительному соглашению к нему от 11 сентября 2015г. N 181.

Решением Арбитражного суда адрес от 21.04.2016 года Банк "ЦЕРИХ" адрес признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего Банк "ЦЕРИХ" адрес возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что в нарушение договорных обязательств погашение задолженности Гулиным Н.В. своевременно не осуществлялось, платежи вносились нерегулярно и не в полном объёме, в связи с чем, по состоянию на 02.08.2017г. образовалась задолженность по представленному займу в размере 370 129, сумма, включая, основной долг сумма, задолженность по процентам сумма, пени на сумму не погашенного основного долга 253 600, сумма, пени за несвоевременную уплату процентов сумма

Возражая против иска, ответчики ссылались на исполнение ими договорных обязательств в полном объеме.

По условия договора займа погашение займа и уплата процентов осуществляется заемщиком в соответствии с согласованным сторонами порядком путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику погашения задолженности, указанному в договоре.

Ответчиками представлены платежные документы об уплате ежемесячных аннуитетных платежей в адрес ООО "Микрофинас" в соответствии с установленным графиком погашения.

По утверждению ответчиков о наличии договора цессии им стало известно только 06 июля 2016г. Доказательств уведомления ответчиков о заключении договора цессии между ООО "Микрофинанс" и Банком "Церих" адрес ранее указанной даты материалы дела не содержат.

Исполнение заемных обязательств также подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 05.07.2016г, подписанным заместителем генерального директора ООО "Микрофинанс" фио и Гулиным Н.В.

Последний платеж в счет погашения долга и процентов внесен ответчиками 18.10.2016г.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается исполнение ответчиками земных обязательств по договору займа N 629/1004-002618 от 18.10.2013г. в полном объеме. Истцом не приведено доводов и не представлено доказательств, опровергающих представленные ответчиками доказательства погашения задолженности в соответствии с установленным графиком платежей, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Басманного районного суда адрес от 15 октября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Банка "ЦЕРИХ" адрес в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Гулину Николаю Владимировичу, Гулиной Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по договору займа N 629/1004-002618 от 18.10.2013г. отказать.

Председательствующий

Судьи