Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-24367/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощниках фио, Егоровой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-10765/22 по апелляционным жалобам фио, Дмитриевой Е.И.

на решение Мещанского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковые требования фио к Дмитриевой Елене Ивановне о взыскании долга, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриевой Елены Ивановны в пользу Андрианова Евгения Владимировича задолженность в размере сумма, проценты за период с 01.02.2019 года по сентябрь 2022 года в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, проценты из расчета 802 США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты с октября 2022 года до момента возврата суммы основного долга.

Исполнять решение суда в том числе, за счет денежных средств, размещенных Дмитриевой Еленой Ивановной на депозитном счете нотариуса адрес фио (номер счета 42108810636000000001 в филиале "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" Банк ВТБ (ПАО) адрес), на денежные средства на сумму в качестве основного долга - сумма, находящиеся на депозите от 02.09.2022 г, на сумму в качестве процентов (п.1.2 договора займа и ипотеки от 07.10.2016 г.) - сумма, находящиеся на депозите от 10.10.2022 г.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Дмитриевой Елены Ивановны в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Андрианов Е.В. обратился в суд с иском к Дмитриевой Е.И. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, что 07.10.2016 года между фио и Дмитриевой Е.И. заключен договор займа N б/н, обеспеченный залогом недвижимого имущества, а именно, жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, Малый адрес. Общая оценочная стоимость передаваемого в залог имущества в течение срока действия настоящего договора займа должна составлять в эквиваленте не менее сумма. Согласно п.1.1. договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 07.10.2019 года. За пользование заемными денежными средствами Дмитриева Е.И. обязалась уплатить проценты в эквиваленте сумма в месяц по курсу в рублях РФ на день оплаты. Решением Мещанского районного суда адрес от 02.07.2019 года по гражданскому делу N 2-4646/2019 с Дмитриевой Е.И. в пользу фио взысканы проценты по договору займа размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда.

Между тем, фио указывает, что обязательства по договору процентного займа Дмитриевой Е.И. не исполнены, решение Мещанского районного суда адрес от 31 октября 2018 года не исполнено, задолженность по договору до настоящего времени не погашена.

Решением Мещанского районного суда адрес от 09.09.2020 года по гражданскому делу N 2-2374/2020 с Дмитриевой Е.И. в пользу фио взыскана задолженность в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, проценты за период с 01.09.2019 года по 27.01.2020 года в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, проценты из расчета сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты с февраля 2020 года до момента возврата суммы основного долга. В счет погашения задолженности и исполнения решения Мещанского районного суда адрес от 02.07.2019 года по делу N 2-4646/2019 года обращено взыскание на заложенное имущество, а именно, на однокомнатную квартиру N 103, расположенную по адресу: адрес, Малый адрес, запись регистрации собственности 77-77-02/026/2005-671 от 24.08.2005 года. Установлен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере сумма

Апелляционным определением Московского городского суда от 03.02.2022 года N 33-3140/2022 решение Мещанского районного суда адрес от 09.09.2020 года по гражданскому делу N 2-2374/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 21.06.2022 года решение Мещанского районного суда адрес от 09.09.2020 года по гражданскому делу N 2-2374/2020 и Апелляционное определение Московского городского суда от 03.02.2022 года N 33-3140/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не исследовал вопрос, какая сумма подлежит возврату Дмитриевой Е.И. исходя из пункта 1.2 договора займа от 07.10.2016 года, не установил, предусмотрена ли обязанность заемщика возвратить долг в сумме, эквивалентной сумма, или долг подлежал возвращению в сумму сумма.

После возвращения гражданского дела в суд первой инстанции истец уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, проценты за период с 01.02.2019 года по сентябрь 2022 года (включительно) в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, проценты из расчета сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты с октября 2022 года до момента возврата суммы основного долга из расчета сумма в месяц в рублях по курсу Банка России на день оплаты, в счет погашения задолженности и исполнения решения Мещанского районного суда адрес от 02.07.2019 г. По делу N 2-4646/2019 обратить взыскание на заложенное имущество по договору займа и ипотеки от 07.10.2016 г. имущество, а именно квартиру N 103, расположенную по адресу: адрес, Малый адрес, кадастровый номер 77-77-02/026/2005-571, установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере суммы, эквивалентной сумма на дату продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме. В своих письменных пояснениях ссылался на то, что внесение должником на депозит нотариуса денежных средств для кредитора без наличия обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, и/или в нарушение иных требований законодательства Российской Федерации - не будет считаться исполнением обязательства и не будет влечь за собой последствия в виде прекращения обязательств надлежащим исполнением. Денежное обязательство Дмитриевой Е.И. перед Андриановым Е.В. по оплате суммы займа и процентов за пользование суммой займа по договору займа и ипотеки от 07.10.2016 г. является денежным обязательством как об оплате наличных денег, так и об уплате безналичных денежных средств. Следовательно, Дмитриева Е.И. должна была и могла оплатить истцу долг по договору займа и ипотеки от 07.10.2016 г. Полагал, что предусмотренные п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства для внесения долга в депозит нотариуса у Дмитриевой Е.И. отсутствовали, а доказательств уклонения фио от принятия денежных средства Дмитриева Е.И. не представила. В этой связи, полагал, что внесение Дмитриевой Е.И. в депозит нотариуса адрес фио денежных средства в размере сумма и сумма для фио в счет долга по сумме займа и долга по процентам на сумму займа в рамках договора займа и ипотеки от 07.10.2016 г. за период с 01.02.2019 г. по 07.10.2019 г. - не является надлежащим исполнением обязательства и не влечет за собой прекращения долговых обязательств Дмитриевой Е.И. перед Андриановым Е.В. на сумму сумма

Ответчик Дмитриева Е.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени, и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Третье лицо нотариус фио в судебное заседание не явился, о дате, времени, и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Предоставил справку о состоянии в депозите нотариуса денежных средств, согласно которой Дмитриевой Еленой Ивановной были внесены денежные средства в размере сумма и сумма в депозит нотариуса адрес фио

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец Андрианов Е.В, ответчик Дмитриева Е.И. по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца фио по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы истца, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика Дмитриевой Е.И. по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Представитель третьего лица Сокоренко А.С. по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явилась, возражала против апелляционных жалоб, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как установлено п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.10.2016 года между фио (займодавец) и Дмитриевой Е.И. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства сумма, что составляет на дату получения сумма, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 7 октября 2019 г. (п.1.1). Проценты за пользование займом заемщика взимаются в эквиваленте сумма в месяц по курсу в рублях РФ на день оплаты (п. 1.2) (л.д. 15). В подтверждение получения займа ответчиком составлена расписка от 27 октября 2016 г. о получении взаймы денежной суммы в рублях РФ в эквиваленте сумма (л.д. 18).

Данный договор займа обеспечен залогом недвижимого имущества квартирой по адресу адрес, Малый адрес. Стоимость залогового имущества согласована сторонами согласно п. 2.1 договора займа и ипотеки, которая составляет в эквиваленте не менее сумма.

Решением Мещанского районного суда адрес от 02.07.2019 года исковые требования фио к Дмитриевой Е.И. о взыскании процентов по договору займа были удовлетворены, а именно с Дмитриевой Е.И. в пользу фио взысканы проценты по договору займа за период с 01.09.2018 года по 17.01.2019 года в общем размере сумма на день фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2022 г. решение Мещанского районного суда адрес от 2 июля 2019 г. изменено, уменьшен размер взысканных процентов до суммы сумма. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом также установлено, что на дату принятия решения обязательства ответчика перед истцом по договору займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 7 октября 2016 года, не исполнены, задолженность не погашена, каких либо соглашений о порядке исполнения между сторонами не достигнуто, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с п.п. 27-29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях;

ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму;

дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться;

точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части решения суда, исполняющий решение банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя.

Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу, суд первой инстанции, исходя из п. 1.2 договора займа от 7 октября 2016 года, согласно которого займодавец передает заемщику денежные средства сумма, что составляет на дату получения сумма, в установленный договором срок 7 октября 2019 г. полученные денежные средства ответчиком не возвращены, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца долга в сумме сумма, полученного, не возвращенного ответчиком.

Как следует из представленного истцом расчета, истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 01.02.2019 года по сентябрь 2022 года (включительно) в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, проценты из расчета сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты с октября 2022 года до момента возврата суммы основного долга из расчета сумма в месяц в рублях по курсу Банка России на день оплаты, в счет погашения задолженности и исполнения решения Мещанского районного суда адрес от 02.07.2019 г.

Иного расчета задолженности и порядка его исчисления суду не представлено, материалами дела не подтверждено.

Учитывая, что сумма основного долга не возвращена, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с 01.02.2019 года по сентябрь 2022 года в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, проценты из расчета 802 США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты с октября 2022 года до момента возврата суммы основного долга.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 334, ст. 337, ч. 1 и 3 ст. 340, ч. 1 ст. 348, ч. 1 ст. 349, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что они подлежат отклонению, поскольку спорная квартира N 103, расположенная по адресу: адрес, Малый адрес, кадастровый номер 77-77-02/026/2005-571, являющаяся предметом залога, была продана ответчиком с целью погашения задолженности перед истцом.

Учитывая, что Дмитриева Е.И, проявив добросовестность, внесла в депозит нотариуса адрес фио денежные средства в размере сумма и сумма, суд указал, что решение суда о взыскании задолженности необходимо исполнять в том числе, за счет денежных средств, размещенных Дмитриевой Е.И. на депозитном счете нотариуса адрес фио (номер счета 42108810636000000001 в филиале "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" Банк ВТБ (ПАО) адрес), на сумму в качестве основного долга - сумма, находящиеся на депозите от 02.09.2022 г, на сумму в качестве процентов (п.1.2 договора займа и ипотеки от 07.10.2016 г.) - сумма, находящиеся на депозите от 10.10.2022 г.

Проверив дело в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части разрешения требований о взыскании процентов по жалобе ответчика в силу следующего.

Разрешая требование о взыскании процентов, суд первой инстанции, руководствуясь п.1.2 договора займа, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 01.02.2019 года по сентябрь 2022 года (включительно) в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, проценты из расчета сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты с октября 2022 года до момента возврата суммы основного долга из расчета сумма в месяц в рублях по курсу Банка России на день оплаты.

Вместе с тем, ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что решение Мещанского районного суда адрес от 09.09.2020 года по гражданскому делу N 2-2374/2020 было исполнено судебным приставом-исполнителем 21 сентября 2021 г, было обращено взыскание на заложенную квартиру по адресу: адрес, Малый адрес, и истец получил в счет погашения долга за счет реализованного имущества сумма, в связи с чем, 23 сентября 2021 г. исполнительное производство было прекращено. Ответчик полагает, что она исполнила свои обязательства по договору в полном объеме.

Указанные обстоятельства не оспаривались представителем в судебном заседании коллегии и были признаны. Представитель истца пояснил, что истец получил по исполнительному производству сумма

Кроме того, в материалы дела судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ было приобщено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 3 об окончании ИП от 23.09.2021 г. (л.д. 94 т.3), из которого следует, что денежные средства в сумме сумма от должника поступили на счет взыскателя 21.09.2021 г, что также подтверждается постановлением от 16.09.2021 г. о распределении денежных средств (л.д. 103-104 т.3) и справкой о движении денежных средств (л.д. 112-116 т.3).

Таким образом, поскольку 21.09.2021 г. ответчиком исполнены обязательства перед истцом, возвращен долг в сумме сумма, то период взыскания процентов является с 01.02.2019 г. по 21.09.2021 г. (31 мес. 21 день).

При этом судебная коллегия исходит из следующего расчета: 31 мес. 21 день х сумма = сумма (31 мес. х802 доллара)+(802доллара:30х21 день=561, сумма).

В связи с чем, с представленным ответчиком в апелляционной жалобе расчетом судебная коллегия не соглашается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 01.02.2019 года по 21.09.2021 года в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Учитывая, что ответчиком исполнены обязательства, то оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов из расчета сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты с октября 2022 года до момента возврата суммы основного долга из расчета сумма в месяц в рублях по курсу Банка России на день оплаты, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части разрешения требований о взыскании процентов, с изложением резолютивной части в новой редакции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве оплаты долга денежные средства в размере сумма, вместе с тем в договоре указано, что сумма займа эквивалента долларам США, то валютой долга является иностранная валюта, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Согласно п.2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как установлено в ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.1.2 договора займа от 07.10.2016 г, займодавец передает заемщику денежные средства сумма, что составляет на дату получения сумма, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 07.10.2019 г, а также уплатить проценты за пользование займом в эквиваленте сумма в месяц по курсу в рублях на день оплаты.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части разрешения требований о взыскании процентов, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 19 декабря 2022 г. - отменить в части разрешения требований о взыскании процентов.

В указанной части принять новое решение.

Резолютивную часть решения Мещанского районного суда адрес от 19 декабря 2022 г. изложить в следующей редакции.

Исковые требования фио к Дмитриевой Е.И. о взыскании долга, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриевой Елены Ивановны в пользу Андрианова Евгения Владимировича задолженность в размере сумма, проценты за период с 01.02.2019 года по 21.09.2021 года в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Исполнять решение суда в том числе, за счет денежных средств, размещенных Дмитриевой Еленой Ивановной на депозитном счете нотариуса адрес фио (номер счета 42108810636000000001 в филиале "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" Банк ВТБ (ПАО) адрес), на денежные средства на сумму в качестве основного долга - сумма, находящиеся на депозите от 02.09.2022г, на сумму в качестве процентов (п.1.2 договора займа и ипотеки от 07.10.2016г.) - сумма находящиеся на депозите от 10.10.2022 г.

В остальной части исковых требований фио отказать.

Взыскать с Дмитриевой Елены Ивановны в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: