Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2023 г. по делу N 33-24549/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибовой Е.Н, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АО "Мособлбанк" по доверенности Бандурко М.В, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 года, которым постановлено:

"В иске АО "Московский областной банк", ОГРН:1107711000022 к Колосову... паспортные данные, ИНН:... о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Московский областной банк" обратился в суд с иском к ответчику Колосову Б.А, в котором указал, что между сторонами 17 декабря 2009 года заключен договор N 978/07-6696801 срочного банковского вклада (депозита) физического лица "Пенсионный+" в валюте евро, дополнительным соглашением от 25.07.2011 вкладчик добавил к основной валюте вклада - рубли, денежные средства должны были быть внесены на срок 1 826 дней - с 17 декабря 2009 года по 17 декабря 2014 года, сообщением от 13.02.2015 банк уведомил ответчика, что денежные средства в сумме сумма по окончании срока вклада были переведены на текущий счет N 40817810100200096801, однако, Колосов Б.А. необоснованно посчитав, что не может воспользоваться денежными средствами, обратился с исковыми требованиями в суд о взыскании суммы вклада и начисленных процентов, в том числе суммы в размере сумма.

18 марта 2015 года Никулинским районным судом города Москвы по делу N2-1697/2015 принято решение, которым постановлено взыскать с Банка в пользу Колосова Бориса Аркадьевича сумму рублевого вклада в размере сумма и сумму вклада в евро в размере сумма сумма цента, а так же были взысканы проценты по вкладу, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, штраф в соответствии с п.6 статьи 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей". Банком 17 июня 2015 года рублевая часть вклада, присужденная Никулинским районным судом города Москвы от 18 марта 2015 года, в размере сумма, была зачислена на счет Ответчика N.., открытый в рамках договора вклада N810/06-6696801, Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету, истец предъявил исполнительный лист выданный на основании решения Никулинского районного суда города Москвы от 18.03.2015 по делу N2-1697/2015 в ГУ Банка России по ЦФО, т.е. Банк, обслуживающий счет должника, для целей исполнения данного исполнительного листа. На этом основании, 20 февраля 2016 года Центральный Банк России списывает с корреспондентского счета Истца денежные средства в размере сумма, в составе которых списана денежная сумма в размере сумма в пользу ответчика. Данное обстоятельство подтверждается информационным письмом Центрального Банка Российской Федерации от 24.02.2018 года NТ1-53-25-37/9028 о полном исполнении требований исполнительного листа. Следовательно, ответчиком дважды получены присужденные Никулинским районным судом города Москвы от 18 марта 2015 года денежные средства в размере сумма.

Первый раз в добровольном порядке от Банка, путем зачисления на счет Колосова Б.А. - 17 июня 2015 года, что было установлено судебным решение Головинского районного суда города Москвы от 26 мая 2016 года, а второй раз - 20 февраля 2016 года в результате исполнения Центральным Банком России исполнительного документа, предъявленного к исполнению Колосовым Б.А, поскольку истец дважды получил спорную сумму, Банк, идентифицировал операцию по начислению 17.06.2015 года денежных средств в размере сумма ошибочной, и в рамках пункта 2.2.2. Договора N810/06-6696801 срочного банковского вклада физического лица "Пенсионный" от 18 февраля 2015 года - 26.02.2015 года списал данные денежные средства со счета Колосова Б.А. Условия договора банковского вклада N810/06-6696801 от 18 февраля 2015 года предусматривают, что Банк имеет право списывать со счета без дополнительных распоряжений Вкладчика ошибочно зачисленные Банком суммы денежных средств, суммы комиссии и других расходов Банка за совершение операций, предусмотренных настоящим договором, Тарифами банка, а также суммы излишне выплаченных Вкладчику процентов по вкладу (пункт 2.2.2. Договора N810/06-6696801 от 18.02.2015г.). Ответчик, 08 февраля 2019 года обратился с исковым заявлением в Никулинский районный суд города Москвы о взыскании суммы вклада с причитающимися процентами из расчета 15% годовых по договору вклада N810/06-6696801 от 18 февраля 2015 года в размере сумма, в которую ответчиком, в том числе была включена сумма в размере сумма, так как по его мнению, данная сумма была необоснованно списана Банком с его счета вклада.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года заявленные требования Колосова Б.А. были удовлетворены частично, взыскана сумма вклада в размере сумма, проценты по вкладу в размере сумма, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере сумма, проценты в соответствии с п.5 ст. 28 "Закона о защите прав потребителей" в размере сумма, компенсация морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, сумма, судебные издержки. В остальной части в удовлетворении исковых требований Колосова Б.А. было отказано, следовательно, сумма вклада с процентами была взыскана без учета суммы в размере сумма. Иными словами, суд первой инстанции признал осуществленное списание Банка законным.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда апелляционным определением от 18 ноября 2021 года решение суда первой инстанции в этой части изменила и взыскала с Банка сумму вклада с процентами с учетом денежной суммы в размере сумма рубля сумма. Таким образом, в настоящее время, истец по решению, вступившему в законную силу, судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда приобрел право владения двойной суммой банковского вклада в размере сумма.

Как следствие, на основании судебного акта судебной коллегии Ответчик в любой момент может реализовать своё право на получение денежной суммы в размере сумма, которой он и так уже владеет. Таким образом, в настоящий момент у Ответчика на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 года по делу N33-37594/21 (в суде первой инстанции 2-19/2020) возникло имущественное право на денежную сумму в размере сумма, которая при указанных выше обстоятельствах является неосновательным обогащением.

22 марта 2022 года истец направил в адрес Ответчика требование (претензию) о возврате неосновательного обогащения, претензия оставлена Ответчиком без ответа.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценнты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ - по состоянию на 21 марта 2022 года в размере сумма, за период с 22 марта 2022 года по день вынесения судом решения и по день фактической уплаты долга, государственную пошлину в размере сумма.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик судебном заседании суда первой инстанции просил в иске отказать, в том числе заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу требований ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что как следует из апелляционного определения от 18 ноября 2021 года Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по апелляционным жалобам Колосова Б.А. и ПАО "Московский областной банк" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года, 18.02.2015 между истцом и ответчиком заключен договора N810/06-6696801 срочного банковского вклада "Пенсионный" на срок 366 календарных дней с начислением 15 % годовых. Согласно п.1.1. договора, истец внес на счет денежные средства: 18.02.2015 г.- сумма, 16.06.2015 г.- сумма, 17.06.2015 г.- сумма В соответствии с условиями договора, банк обязался возвратить денежные средства и выплатить проценты на сумму вклада в размере 15 % годовых по первому требования при сохранении неснижаемого остатка на счете не менее сумма

19.06.2015 г. истцом была подана в банк заявка с требованием о выдаче денежных средств: 22.06.2015 г.- сумма, 24.06.2015 г.- сумма Вместе с тем, банк отказал истцу в выдаче данных денежных средств.

06.10.2015 г. истец также обратился в банк с заявлением на выдачу денежных средств в размере сумма, однако банк также отказал истцу в выдаче денежных средств.

16.02.2016 г. в связи с окончанием срока действия договора, истцом вновь была заполнена заявка на получение 19.02.2016 г. денежных средств в размере сумма, 19.02.2016 г. банк отказал истцу в выдаче денежных средств, сославшись на незавершенность судебных процессов, а также указав, что на денежные средства в размере сумма, наложен арест.

Согласно апелляционному определению Московского городского суда от 06.04.2016 со счета истца банком 12.07.2016 г..списана сумма сумма Таким образом, банком незаконно удерживалась сумма сумма, по состоянию на 19.02.2016. Кроме того, при посещении банка, в январе 2019 г..истец узнал, что с его счета банком списаны без решения суда сумма На счете осталось сумма, в выдаче которых было отказано. Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату окончания действия договора 19.02.2016 денежные средства составляли сумма, согласно апелляционному определению Московского городского суда от 06.04.2016 со счета истца банком 12.07.2016 списана сумма сумма, оставшаяся сумма составляла сумма, как следует из выписки по счету 26.02.2016 банком самостоятельно списаны со счета сумма с указанием "возврат суммы вклада по решению суда 2-1697/15 от 18.03.2015", тогда как из текста решения следует, что напротив, именно в пользу истца с банка взысканы денежные средства в указанном размере, в связи с чем, законные основания для списания денежных средств у банка отсутствовали.

Таким образом, списание денежных средств со счета истца Банком признано судебным актом вступившим в законную силу незаконным, а из текста решения Никулинского районного суда города Москвы от 18 марта 2015 года не следует, что истец получил денежные средства в размере сумма до обращения в суд либо в процессе судебного разбирательства, а не в порядке исполнения решения суда, довод истца, что ответчик получил денежные средства первый раз в добровольном порядке от Банка, путем зачисления на счет Колосова Б.А. - 17 июня 2015 года, что было установлено судебным решение Головинского районного суда города Москвы от 26 мая 2016 года, а второй раз - 20 февраля 2016 года в результате исполнения Центральным Банком России исполнительного документа, суд считает несостоятельным, в любом случае, если Банк добровольно исполнил требования исполнительного документа он должен был сообщить об этом судебному приставу-исполнителю, что бы избежать двойного взыскания, либо обратиться с пересмотром вступивших в законную силу судебных актов, что также не было сделано истцом.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку денежные суммы присуждены Колосову Б.А. вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем они не могут являться неосновательным обогащением, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд посчитал его необоснованным, поскольку незаконное списание банком денежных средств со счета Колосова Б.А. установлено определением от 18 ноября 2021 года, таким образом, срок для защиты права - три года, истцом не пропущен.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на оспаривание апелляционного определения Московского городского суда от 06 апреля 2016 года, вследствие чего не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца АО "Мособлбанк" по доверенности Бандурко М.В. - без удовлетворения.