Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 31 июля 2023 г. по делу N 33-24971/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Бреховой С.И., Курочкиной О.А.

при секретаре (помощнике) Атаманюк А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "САК "Энергогарант" по доверенности Казенных В.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК "Энергогарант" в пользу Климовой К.Г. страховое возмещение в размере 362 160 руб, неустойку в размере 250 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 791, 30 руб.

Взыскать с ПАО САК "Энергогарант" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 10 657, 29 руб.

установила:

Истец Климова К.Г. обратилась в суд с иском к ПАО "САК "Энергогарант" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Климова К.Г. обратилась в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о наступлении страхового события - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности Mercedes Benz S600L, государственный регистрационный знак... ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 17 200 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта Климова К.Г. обратилась в ООО ЦНЭ "Молния", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 965 962 руб. 05 коп, среднерыночная стоимость 829 920 руб, стоимость годных остатков - 152 482 руб. 03 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем Климова К.Г. обратилась с заявлением в АНО "СОДФУ", по результатам рассмотрения которого вынесено решение об удовлетворении требований Климовой К.Г. на сумму 3 440 руб. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд и просит взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 362 160 руб, неустойку в размере 514 267 руб. 02 коп, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Казенных В.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя их необоснованностью.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика ПАО "САК "Энергогарант" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Казенных В.И, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mercedes Benz S600L, государственный регистрационный знак.., принадлежащего на праве собственности Климовой К.Г, а также автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак... автомобиля Ягуар, государственный регистрационный знак...

Виновником ДТП был признан водитель Г, управлявший автомобилем ВАЗ 2107, нарушивший ПДД РФ, что подтверждается постановлением N... по делу об административном правонарушении.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП была застрахован в ПАО "САК "Энергогарант", риск гражданской ответственности Г. на момент ДТП был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ Климова К.Г. обратилась в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о наступлении страхового события - ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению N... от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "МЭТР" по инициативе страховщика, размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 17 200 руб. Повреждения, зафиксированные на крыле заднем левом, двери задней левой (деформация, вмятины) транспортного средства Мерседес, регистрационный знак.., носят накопительный характер образования (разные следообразующие силы и контактные зоны) и не могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах. Повреждения, зафиксированные на молдинге двери задней левой, молдинге крыла заднего левого, двери задней левой (нарушение лакокрасочного покрытия) могли быть получены в результате контактного взаимодействия с транспортным средством Ягуар, регистрационный знак...

ДД.ММ.ГГГГ года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 17 200 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Климова К.Г. обратилась в ООО ЦНЭ "Молния", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 965 962 руб. 05 коп, среднерыночная стоимость 829 920 руб, стоимость годных остатков - 152 482 руб. 03 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем Климова К.Г. обратилась с заявлением в АНО "СОДФУ", по результатам рассмотрения которого вынесено решение N... от ДД.ММ.ГГГГоб удовлетворении требований Климовой К.Г. о взыскании неустойки в размере 3 440 руб, в удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения Климовой К.Г. отказано в связи с надлежащим исполнением страховщиком обязанности по его выплате.

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро" от ДД.ММ.ГГГГ N.., согласно выводам которого на принадлежащем истцу автомобиле в результате ДТП образовались динамические повреждения молдинга крыла заднего левого, молдинга двери задней левой и двери задней левой в центральной части. Повреждения двери задней левой и крыла заднего левого в виде объемных деформаций образованы не в результате контактного взаимодействия с транспортным средством Ягуар, регистрационный знак... Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 11 500 руб, с учетом износа - 6 400 руб, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составила 879 000 руб.

Судом в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, учитывая наличие ходатайства представителя истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, наличие противоречивых экспертных заключений с целью всестороннего объективного исследования существенных для дела обстоятельств определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Дор-Эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "Дор-Эксперт", с технической точки зрения заявленные повреждения транспортного средства Mercedes Benz S600L, государственный регистрационный знак.., могли быть образованы в условиях ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 1 878 600 руб, с учетом износа - 951 800 руб, рыночная стоимость аналогов транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляет - 802 750 руб, таким образом, проведение восстановительного ремонта транспортного средства является экономически нецелесообразным, стоимость годных остатков составляет 190 100 руб.

Суд, оценив заключение судебной экспертизы, принял его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку заключение эксперта является логичным и последовательным, содержит подробное описание проведенного исследования, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять данному заключению не имеется, в целях проведения исследования в распоряжение экспертов был предоставлен и исследован административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд не принял во внимание представленное ответчиком заключение специалиста ООО "МЭТР" N... от ДД.ММ.ГГГГ о проверке исследованияN 2-3327/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "ДОР-ЭКСПЕРТ", поскольку оценка представленных доказательств производится судом, специалисты ООО "МЭТР" не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Суд, учитывая выводы судебной экспертизы, исходя из заявленных исковых требований, пришел к выводу о взыскании с ответчика ПАО "САК "Энергогарант" в пользу истца страхового возмещения в размере 362 160 руб.

Поскольку ответчиком оплата страхового возмещения в срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не была произведена, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с правилами указанной статьи.

При этом учитывая заявление стороны ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 250 000 руб.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, исходя из требований разумности, соразмерности и справедливости суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит снижению.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафной санкции в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, суд полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 150 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 791 руб. 30 коп, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 10 657 руб. 29 коп.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд при назначении по делу судебной экспертизы обосновал необходимость ее проведения, обоснованно указав, что решение вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля требует специальных познаний, при этом суд учел наличие в деле трех противоречащих друг другу экспертных заключений относительно объема повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, и, соответственно, стоимости восстановительного ремонта, составленных по инициативе истца, ответчика и финансового уполномоченного.

Судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, и считает, что указанные доводы о нарушении судом первой инстанции норм ГПК РФ не свидетельствуют, поскольку в силу ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Статьи 57, 166 ГПК РФ предусматривают право суда, а не обязанность, удовлетворять ходатайства сторон об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств по делу, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает достаточность доказательств и определяет, необходимо ли представление дополнительных доказательств для установления юридически значимых обстоятельств дела.

Суд обоснованно счел имеющийся объем доказательств достаточным для принятия решения по существу спора и установления обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, указывающих на недостоверность выводов проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной экспертизы судебной коллегией не установлено. Доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы не являются безусловным основанием для назначения по делу повторной экспертизы при отсутствии для этого предусмотренных законом требований. Экспертное заключение отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые квалификацию и опыт работы для проведения подобного рода исследования, потому заключение судебной экспертизы правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы не содержит аргументов, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством. Мнение других исследователей относительно проведенной экспертизы не может исключать доказательственного значения экспертного заключения. Составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта без каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как надлежащее доказательство, опровергающее выводы судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных неустойки и штрафа является завышенным, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судом при взыскании штрафа правильно применены положения статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", доводы жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа для снижения их в большем размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи