Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2023 г. по делу N 33-25558/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО "Вологдаэнергосбыт" в лице конкурсного управляющего фио на решение Симоновского районного суда адрес от 13 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Вологдаэнергосбыт" в лице конкурсного управляющего фио к Панкстьянову... у о взыскании денежных средств и встречным исковым требованиямПанкстьянова фио к Публичному акционерному обществу "Вологдаэнергосбыт" о признании недействительными договоров поручительства, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ПАО "Вологдаэнергосбыт" обратился в суд с иском к Панкстьянову В.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсации уплаченной государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО "Вологдаэнергосбыт" является поручителем по заключенным между Панкстьяновым В.Н. и АКБ "Мосуралбанк" договорам. Как поручитель ПАО "Вологдаэнергосбыт" осуществило в пользу банка платежи на общую сумму сумма по обязательствам Панкстьянова В.Н.

Панкстьяновым В.Н. предъявлен встречный иск к ПАО "Вологдаэнергосбыт" о признании недействительными договоров поручительства.., заключенных между ПАО "Вологдаэнергосбыт" и АКБ "Мосуралбанк" (АО).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что фактически ПАО "Вологдаэнергосбыт" денежные средства по его кредитным обязательствам Панкстьянова В.Н. не перечисляло, поскольку денежные средства не поступали ни на его счета, указанные в кредитных договорах, ни на корреспондентский счет банка, как это предусмотрено п. 2.7 договоров поручительства, что свидетельствует о том, что обязательства по договорам поручительства не исполнялись; кроме того, АКБ "Мосуралбанск" (АО) и ПАО "Вологдаэнергосбыт" являются аффилированными лицами и осуществили формальное исполнение договоров поручительства, в связи с чем, указанные договоры должны быть признаны недействительными.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ПанкстьяновВ.Н. в судебном исковые требования ПАО "Вологдаэнергосбыт" не признал, встречный иск поддержал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "Вологдаэнергосбыт" просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, ответчика Панкстьянова В.Н, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

В п.1 ст.809 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

На основании ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу требований ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как следует из материалов дела, 18.03.2011 между Московско-Уральским АКБ адрес и Панкстьяновым В.Н. заключен кредитный договор N... на сумму сумма под 10% годовых. Срок возврата кредита - 31.03.2021. Согласно п.5.1 договора, в обеспечение исполнения своих обязательств заемщик предоставил в залог недвижимость (доля в праве собственности) по договорам ипотеки N... /И1 и N... /И2 от 18.03.2011. Дополнительным соглашением N1 к кредитному договору срок возврата кредита изменен на 22.03.2018.

16.12.2013 между Московско-Уральским АКБ адрес и ОАО "Вологодская сбытовая компания" заключен договор поручительства N.., в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение Панкстьяновым В.Н. обязательств по кредитному договору N... от 18.03.2011.

16.12.2013 между Московско-Уральским АКБ адрес и Панкстьяновым В.Н. заключен кредитный договор N... на сумму сумма под 18% годовых, а на время трудовых отношений с адрес "Межрегионсоюзэнерго" - под 14% годовых. Срок возврата кредита - 31.12.2018. Согласно п.5.1 договора, кредит предоставлен без обеспечения.

16.12.2013 между Московско-Уральским АКБ адрес и ОАО "Вологодская сбытовая компания" заключен договор поручительства N... /П/П2, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение Панкстьяновым В.Н. обязательств по кредитному договору N... от 16.12.2013.

04.03.2014 между Московско-Уральским АКБ адрес и Панкстьяновым В.Н. заключен кредитный договор N... на сумму сумма под 18% годовых, на время трудовых отношений заемщика с адрес "Межрегионсоюзэнерго" - под 16% годовых. Срок возврата кредита - 31.12.2018. Согласно п.5.1 договора, кредит предоставлен без обеспечения.

04.03.2014 между Московско-Уральским АКБ адрес и ОАО "Вологодская сбытовая компания" заключен договор поручительства N.., в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение Панкстьяновым В.Н. обязательств по кредитному договору N... от 04.03.2014.

24.04.2014 между Московско-Уральским АКБ адрес и Панкстьяновым В.Н. заключен кредитный договор N... на сумму сумма под 18% годовых. НА время трудовых отношений заемщика с адрес "Межрегионсоюзэнерго" - под 16% годовых. Срок возврата кредита - 30.04.2019. Согласно п.5.1 договора, кредит предоставлен без обеспечения.

24.04.2014 между Московско-Уральским АКБ адрес и ОАО "Вологодская сбытовая компания" заключен договор поручительства N... /П/П2, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение Панкстьяновым В.Н. обязательств по кредитному договору N... от 24.04.2014.

30.07.2014 между Московско-Уральским АКБ адрес и Панкстьяновым В.Н. заключен кредитный договор N... на сумму сумма под 18% годовых. Срок возврата кредита - 31.07.2019. Согласно п.5.1 договора, кредит предоставлен без обеспечения.

30.07.2014 между Московско-Уральским АКБ адрес и ОАО "Вологодская сбытовая компания" заключен договор поручительства N... /П/П2, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение Панкстьяновым В.Н. обязательств по кредитному договору N... от 04.03.2014.

11.11.2014 между адрес АКБ "Мосуралбанк" и Панкстьяновым В.Н. заключен кредитный договор N... на сумму сумма под 16% годовых. Срок возврата кредита - 30.09.2019. Дополнительным соглашением N2 к кредитному договору срок возврата кредита изменен на 22.03.2018.

11.11.2014 между Московско-Уральским АКБ адрес и ОАО "Вологодская сбытовая компания" заключен договор поручительства N... /П/П2, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение Панкстьяновым В.Н. обязательств по кредитному договору N... от 11.11.2014.

Истцом в материалы дела представлены копии банковских ордеров от 28.03.2018 об оплате задолженности по договорам поручительства:

-...

_

Решением Арбитражного суда адрес по делу N А25-846/2018 от 19.11.2019 ПАО "Вологдаэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден фио

16.10.2020 ПАО "Вологдаэнергосбыт" в лице конкурсного управляющего фио направило ответчику Панкстьянову В.Н. претензию с предложением погасить задолженность в размере сумма в 10 - дневный срок с момента получения претензии (л.д.22, 23). Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений (ШПИ...) претензия получена ответчиком 12.11.2020г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на непредставление истцом доказательств наличия у заемщика Панкстьянова В.Н. задолженности по кредитным договорам. Также суд указал на то, что согласно заключенным с Панкстьяновым В.Н. кредитным договорам, заемщику в АКБ "Мосуралбанк" были открыты расчетные счета.., с которых заемщик давал согласие на списание денежных средств в счет исполнения денежных обязательств по кредитным договорам.

В соответствии с п.2.7 заключенных с истцом договором поручительства датой оплаты поручителем задолженности по договору считается дата зачисления на корреспондентский счет банка денежных средств, перечисленных поручителем в счет погашения задолженности должника, или дата списания средств в счет погашения задолженности должника по договору поручительства, или дата внесения поручителем наличных денег в кассу банка в счет погашения задолженности должника по договору поручительства.

Корреспондентский счет АКБ "Мосуралбанк", указанный в договорах поручительства, -.., однако, как усматривается из представленных истцом банковских ордеров, денежные средств перечислялись на расчетные счета:...

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о непредставлении истцом достоверных доказательств погашении обязательств заемщика Панкстьянова В.Н. по кредитным договорам за счет средств ПАО "Вологдаэнергосбыт".

Кроме того, суд принял во внимание, что истец в лице конкурсного управляющего фио обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением к Московско-Уральскому акционерному коммерческому банку (АО) о недействительными сделками банковских операций по перечислению АКБ Московско-Уральский банк (АО) денежных средств, направленных на исполнение обязательств заемщика Панкстьянова В.Н.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Панкстьянова В.Н. сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела представлены доказательства погашения задолженности ответчика по кредитным договорам, в связи с чем истец имеет право требовать взыскания с ответчика оплаченных в счет погашения кредитов ответчика денежных средств, договора поручительства, заключенные с Панкстьяновым В.Н. являются действительными, основанием к отмене обжалуемого решения не являются.

Определением Арбитражного суда адрес от 14.12.2022 по делу NА25-846-739/2018 признаны недействительными сделками платежи на общую сумму сумма совершенные ПАО "Вологодская сбытовая компания" в пользу Московско-Уральского АКБ по договору поручительства N... от 04.03.2014. Применены последствия недействительности сделки - с адрес в пользу ПАО "Вологодская сбытовая компания" взыскано сумма

Определением Арбитражного суда адрес от 14.12.2022 по делу NА25-846-740/2018 признаны недействительными сделками платежи на общую сумму сумма совершенные ПАО "Вологодская сбытовая компания" в пользу Московско-Уральского АКБ по договору поручительства N... /П/П2 от 24.04.2014. Применены последствия недействительности сделки - с адрес в пользу ПАО "Вологодская сбытовая компания" взыскано сумма

Определением Арбитражного суда адрес от 14.12.2022 по делу NА25-846-741/2018 признаны недействительными сделками платежи на общую сумму сумма совершенные ПАО "Вологодская сбытовая компания" в пользу Московско-Уральского АКБ по договору поручительства N... /П/П2 от 30.07.2014. Применены последствия недействительности сделки - с адрес в пользу ПАО "Вологодская сбытовая компания" взыскано сумма

Определением Арбитражного суда адрес от 14.12.2022 по делу NА25-846-742/2018 признаны недействительными сделками платежи на общую сумму сумма совершенные ПАО "Вологодская сбытовая компания" в пользу Московско-Уральского АКБ по договору поручительства N... /П/П2 от 11.11.2014. Применены последствия недействительности сделки - с адрес в пользу ПАО "Вологодская сбытовая компания" взыскано сумма

Определением Арбитражного суда адрес от 14.12.2022 по делу NА25-846-738/2018 признаны недействительными сделками платежи на общую сумму сумма совершенные ПАО "Вологодская сбытовая компания" в пользу Московско-Уральского АКБ по договору поручительства N... /П/П2 от 16.12.2013. Применены последствия недействительности сделки - с адрес в пользу ПАО "Вологодская сбытовая компания" взыскано сумма

Определением Арбитражного суда адрес от 14.12.2022 по делу NА25-846-735/2018 признан недействительной сделкой платеж на сумму сумма, совершенный ПАО "Вологодская сбытовая компания" в пользу Московско-Уральского АКБ по договору поручительства N... /П/П2 от 16.12.2013. Применены последствия недействительности сделки - с адрес в пользу ПАО "Вологодская сбытовая компания" взыскано сумма

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что все платежи в погашение задолженности фио, предъявленные истцом ко взысканию, признаны недействительными сделками с применением последствий недействительности сделок в виде взыскания с банка в пользу истца перечисленных сумм, оснований для взыскания данных денежных средств с Панкстьянова В.Н. не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО "Вологдаэнергосбыт" в лице конкурсного управляющего фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: