Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2023 г. по делу N 33-25655/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Колосовой С.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Волковой... на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 27 октября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Волковой... о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Волковой... в пользу Акционерного общества "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности. В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами был заключён кредитный договор на предоставление потребительского кредита. Кредит предоставлен путём зачисления суммы кредита на счёт заемщика. Ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по кредитному договору. Ответчик прекратила исполнять надлежащим образом свои обязательства по договору, в связи с чем апелляционным определением Московского городского суда по делу N 33-45992/2015 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договору от 24 сентября 2012 года в размере сумма, в том числе: сумма - основной долг, сумма - просроченные проценты, сумма - штрафные проценты, сумма - проценты, начисленные на просроченную задолженность.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного, просит в апелляционной жалобе ответчик Волкова А.А.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

В силу ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляции дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение суда в части периода задолженности не соответствует.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 24 сентября 2012 года между истцом адрес Банк" и ответчиком Волковой А.А. на основании заявления был заключен договор потребительского кредита на сумму в размере сумма сроком на 60 месяцев, процентной ставкой - 14, 9 % годовых.

В соответствии с параметрами потребительского кредита Волкова А.А. была уведомлена о том, что в случае надлежащего исполнения ею обязательств по плановому погашению задолженности по кредиту и отсутствия случаев досрочного погашению ею кредита в течение срока кредита, полная сумма, подлежащая выплате банку по договору о предоставлении кредита за весь срок кредита, составит сумма, что включает сумму кредита и сумму процентов, начисленных на сумму кредита в течение полного срока кредита.

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства по представлению кредитных денежных средств исполнил.

Ответчик воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла.

Как следует из искового заявления, в счет погашения образовавшейся задолженности ответчиком были перечислены денежные средства в размере сумма

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность Волковой А.А. по состоянию на 9 июля 2019 года составляет сумма и включает в себя сумму процентов за пользование кредитом за период с 28 февраля 2014 года по 14 апреля 2017 года (дата полного погашения основного долга).

9 июня 2015 года Замоскворецким районным судом адрес было вынесено решение, согласно которому с Волковой А.А. взыскана задолженность по кредитному соглашению по состоянию на 28.07.2014 г.

Апелляционным определением от 10 декабря 2015 года вышеуказанное решение было отменено, по делу вынесено новое решение, согласно которому исковые требования адрес банк" удовлетворены. Взыскана задолженность по состоянию на 28 июля 2014 года (с учетом даты в расчета в решении Замоскворецкого суда от 09.06.2015) в размере сумма, из которых: сумма основной долг, сумма просроченные проценты, начисленные по текущей ставке 14, 9% годовых, сумма штрафные проценты, сумма проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, госпошлина сумма, всего сумма

Названное апелляционное определение судебной коллегии от 10 декабря 2015 года в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение в рамках рассмотрения настоящего дела.

В обжалуемом решении судом взыскана задолженность по процентам за период с 28.02.2014 г. по 14.04.2017 г. в размере сумма

С указанным периодом судебная коллегия согласиться не может, поскольку ранее судом уже была взыскана задолженность до 28 июля 2014 года.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, поскольку судом неверно установлен период задолженности.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 29 июля 2014 года по 14 апреля 2017 в размере сумма (сумма - сумма (за минусом марта, апреля, мая, июня, июля 2014 года по расчету задолженности истца 9464, 34+9906, 04+8811, 07+5952, 98+10072, 32=44207 руб. (881207, 36х14, 9%/365х28=10072, 32 за 28 дней июля 2014 года).

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением взысканных судебной коллегий сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

Вопреки доводам жалобы, ответчик надлежащим образом извещался судом по месту жительства, что подтверждается реестром об отправлении почтового извещения, ИПО 14570252240750, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения, ст. 165.1 ч.1 ГК РФ неблагоприятные последствия неполучения извещения возлагает на ответчика. Временное отсутствие ответчика по месту регистрации и неполучение в связи с этим почтового извещения, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика судом.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии долга перед банком опровергаются материалами дела, доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что судом неверно установлена дата заключения кредитного договора, в деле представлена выписка по счету на иное лицо, не влекут за отмену решения суда, поскольку по запросу судебной коллегии в материалы дела приобщена в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выписка по счету ответчика, указанные обстоятельства не повлияли на правильные выводы суда о наличии обязанности ответчика уплатить проценты по договору до даты фактического погашения суммы долга.

Иные доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или в целом опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 27 октября 2020 года в части взыскания задолженности и расходов по оплате госпошлины изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с Волковой... в пользу адрес банк" задолженность в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи