Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-25782/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Апсове А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Дуплина Александра Викторовича на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 01 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Дуплина Александра Викторовича в пользу фио компенсацию за пользование жилой комнатой в размере сумма

Взыскать с Дуплина Александра Викторовича в пользу фио компенсацию за пользование жилой комнатой в размере сумма

В удовлетворении остальных требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ланко Н.О. обратился в суд с иском в интересах своих несовершеннолетних детей фио, фио к ответчику Дуплину А.В. о взыскании компенсации за пользование имуществом детей, указывая, что фио являлась матерью несовершеннолетних детей, а фио бабушкой. фио и фио с 1992 года являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. Согласно решению Дорогомиловского районного суда адрес от 05.02.2007 (после смерти бабушки детей), одну комнату занял ответчик, вторую комнату заняла фио с детьми. 08.09.2016 мать детей фио скончалась, наследство после ее смерти приняли дети в размере 1/3 от права собственности на квартиру у каждого. Ответчик после смерти матери детей стал пользоваться комнатой детей, полностью заблокировав детям и их законному представителю доступ в квартиру. 10.03.20202 Дорогомиловским районным судом адрес вынесено решение об обязании ответчика не чинить препятствия детям и истцу в пользовании квартирой, передать истцу комплект ключей от квартиры, однако ответчик решение суда не исполняет и продолжает пользоваться комнатой детей, в связи с чем дети лишены возможности пользоваться своей комнатой. Истец, с учетом уточнения иска, просит взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетних фио, фио компенсацию морального вреда в размере сумма (по сумма на каждого ребенка), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, установить обязанность ответчика уплачивать несовершеннолетним детям ежемесячно компенсацию в размере сумма начиная с 08.08.2020 по дату фактического исполнения решения суда от 10.03.2020, возместить судебные расходы.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Определением от 24.12.2021 судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле привлечены истец фио, достигший возраста 14 лет, а также фио в качестве третьего лица.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, истцы исковые требования уточнили, просили взыскать с фио в фио, фио денежную компенсацию за пользование комнатой за период с 08.09.2016г. до 20.07.2021г. сумма, или по сумма в пользу каждого истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2022 решение Дорогомиловского районного суда адрес от 01.04.2021 отменено; по делу принято новое решение, которым фио в пользу Ланко Н.О, действующего в интересах несовершеннолетних детей фио, фио, в равных долях, взыскано неосновательное обогащение в размере сумма; Дуплин А.В. освобожден от исполнения решения в указанной части в связи с фактическим исполнением; произведен поворот исполнения решения Дорогомиловского районного суда адрес от 01.04.2021, с которым с Ланко Н.О, действующего в интересах несовершеннолетних детей фио, фио в пользу фио взыскано сумма.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции РФ от 12.05.2022 апелляционное определение от 24.01.2022 отменено, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

06.07.2022 истцом подано заявление об уменьшении размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в пользу каждого несовершеннолетнего по сумма за период с 02.06.2019г. по 20.07.2021г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2022 решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с фио в пользу Ланко Н.О, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, в равных долях, неосновательное обогащение в размере сумма; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции РФ от 11.04.2023 апелляционное определение от 28.11.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении представитель ответчика по доверенности фио доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Истец Ланко Н.О. в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие фио

Третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об удовлетворении иска в части, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Судом установлено, что фио и фио являются собственниками 2/3 в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес. Ответчику Дуплину А.В. и третьему лицу фио принадлежит, каждому, по 1/6 в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 10.03.2020 по делу по иску фио, действующего в интересах несовершеннолетних фио, фио, к Дуплину А.В, фио об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, признании факта владения и пользования 2/3 квартиры, постановлено: "обязать фио не чинить несовершеннолетним фио, фио, законному представителю несовершеннолетних Ланко Н.О. препятствий в пользовании жилым помещением, передать комплект ключей от данного жилого помещения. Определить порядок пользования квартирой, выделив ответчикам Дуплину А.В, фио в пользование комнату площадью 7, 5 кв.м, несовершеннолетним детям фио, фио, законному представителю несовершеннолетних Ланко Н.О. комнату площадью 17, 5 кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании всех собственников квартиры.

Указанным решением суда установлено, что чинение препятствий истцам в пользовании спорной квартирой выражается в непредоставлении ответчиком Дуплиным А.В. комплекта ключей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При обращении в суд с настоящим иском истцами указано, что ответчик Дуплин А.В. решение суда от 10.03.2020 не исполняет, пользуется всей квартирой, в том числе долей, принадлежащей истцам.

В обоснование заявленных требований истцами в материалы дела представлены: заявления на имя начальника Отдела социальной защиты населения адрес, начиная с 2019 года; заявления на имя начальника отдела МВД России по адрес, с просьбой принять меры к Дуплину А.В, оказать содействие в получении доступа в квартиру; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2019; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2020; акт проверки условий жизни несовершеннолетних от 19.11.2018, согласно которому Дуплин А.В. проживает в комнате площадью 17, 50 кв.м, личные вещи малолетних отсутствуют.

Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию за невозможность пользоваться имуществом фио, фио, согласно заявлению об уменьшении размера исковых требований, за период с 02.06.2019г. по 20.07.2021г, поскольку 20.07.2021г. ответчиком было исполнено решение суда, истцам передан комплект ключей от квартиры. Размер компенсации истцы обосновывают исходя из информации Мосстата, согласно которой средняя рыночная цена найма сходной квартиры составляет сумма

Поскольку решение суда постановлено без привлечения к участию в деле в качестве истца фио, достигшего к дате рассмотрения дела 14-летнего возраста, а также ввиду непривлечения к участию в деле собственника квартиры фио, решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из совокупного толкования статей 209 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику не может быть отказано в реализации его полномочий собственника, а ежемесячная выплата другим сособственником денежных средств за фактическое пользование его долей собственнику, лишенному возможности реализовать правомочия по владению и пользованию своей собственностью в силу специфики такого объекта права как квартира, является одним из способов разрешения спора о порядке владения и пользования общей собственностью.

Такая выплата по своей сути является возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Как разъяснено в абзаце 3 подпункта "б" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" если в пользовании сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Поскольку факт чинения ответчиком препятствий в пользовании жилым помещением установлен на основании вступившего в законную силу решения суда, в то время как судебное решение исполнено ответчиком только 20.07.2021, то судебная коллегия находит обоснованными требования истцов о взыскании денежной компенсации.

Определяя начало периода взыскания вышеприведенной денежной компенсации, судебная коллегия учитывает, что истцом в материалы дела представлены заявления истца в органы опеки по вопросу обеспечения доступа в квартиру, датированные с января 2019 года; заявления истца в правоохранительные органы по вопросу недопуска в квартиру, вышеперечисленные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также установленные вступившим в законную силу решением Дорогомиловского суда обстоятельства чинения ответчиком препятствий в пользовании жилым помещением, явившиеся основанием для удовлетворения иска. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, явившиеся основанием для возложения на ответчика судебной обязанности по устранению препятствий в пользовании квартирой, имели место до даты вступления решения суда в законную силу. При этом, признавая по совокупному анализу собранных в дело доказательств, судебная коллегия признает доказанным факт чинения ответчиком препятствий в пользовании квартирой с заявленного истцом периода 02.06.2019, с которого надлежит исчислять период денежной компенсации.

Таким образом, период, влекущий ответственность ответчика в форме выплаты денежной компенсации, устанавливается судебной коллегией с 02.06.2019 по 20.07.2021.

При определении размера денежной компенсации за пользование комнатой, суд апелляционной инстанции исходит из того, что применение истцами при расчете справочной информации Мосстата о средней потребительской цене за аренду двухкомнатной квартиры со всеми удобствами, с наличием мебели и необходимой бытовой техники в размере сумма в месяц, нельзя признать обоснованным, поскольку в данном случае, вступившим в законную силу решением суда был установлен порядок пользования спорной квартирой, в соответствии с которым истцам была определена в пользование комната площадью 17, 5 кв.м... Доказательств, свидетельствующих о том, что спорная квартира, в том числе комната площадью 17, 5 кв.м, соответствует требованиям Мосстата (с наличием мебели и необходимой бытовой техники), истцами при рассмотрении дела не представлено.

В то же время, ответчиком при рассмотрении дела представлен выполненный ООО "Гранд Оценка" отчет об оценке рыночной стоимости аренды комнаты площадью 17, 5 кв.м в спорной квартире, согласно которому рыночная стоимость месячной арендной платы комнаты составляет сумма Указанный отчет составлен квалифицированным оценщиком, имеющим образование, опыт и стаж в области оценки. Стороной истцов названный отчет в установленном порядке не опровергнут. С учетом соответствия представленного отчета Закону Об оценочной деятельности, судебная коллегия признает названный документ допустимым доказательством, принимаемым в качестве оценке стоимости месячной арендной платы за комнату.

При указанных обстоятельствах, размер денежной компенсации за пользование комнатой за установленный судебной коллегией по вышеприведенным доводам период с 02.06.2019 по 20.07.2021 (25 месяцев 18 дней) в денежном выражении составит сумма

Окончательно определяя ко взысканию сумму компенсации, судебная коллегия, установив, что по настоящему делу произведено частичное взыскание на сумму сумма, приходит к выводу о том, что общая сумма взыскания составит сумма (сумма - сумма).

В силу положений статьи 1102 ГК РФ указанная сумма фактически является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Оснований для применения срока исковой давности, в соответствии со ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку иск подан 02.09.2020, требования заявлены, с учетом уточнения иска, за период с 02.06.2019.

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения иска в части возложения на ответчика обязанности по осуществлению ежемесячной выплаты в виде компенсации за пользование комнатой в размере сумма, начиная с 08.08.2020г. и по дату фактического исполнения решения суда от 10.03.2020г, поскольку решение суда о нечинении препятствий в пользовании помещением ответчиком исполнено 20.07.2021г.

Также судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку до обращения в суд истцы не направляли в адрес ответчика предложение о выплате компенсации за пользование комнатой.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ст. 151 ГК РФ, причинения фио, фио, по вине ответчика, физических или нравственных страданий действиями, нарушающими их личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие им другие нематериальные блага.

Кроме того, поскольку доводы стороны ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, нашли свое подтверждение, то, в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, определяемом судом с учетом степени сложности судебного спора, объема оказанных представителем услуг, а также предписанному суду принципу разумности, в связи с чем устанавливается судом в сумме сумма Также с истца в пользу ответчика подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением дела в виде почтовых расходов в сумме сумма и оплаты услуг независимого оценщика, отчет которого признан судебной коллегией обоснованным и принят за основу в вышеприведенном расчете; стоимость услуг оценщика составила сумма и подлежит возмещению за счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 01 апреля 2021 года - отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Дуплина Александра Викторовича в пользу фио и Ланко Николая Олеговича, действующего в интересах фио, в равных долях неосновательное обогащение в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ланко Николая Олеговича в пользу Дуплина Александра Викторовича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в сумме сумма, услуг оценщика по составлению отчета в сумме сумма

Председательствующий:

Судьи: