Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2023 г. по делу N 33-25831/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., и судей Суслова Д.С., Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-7489/2022 по апелляционной жалобе истца ООО "МАГИТЕК" на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "МАГИТЕК" (ИНН 7719658105) к Пименову Сергею Сергеевичу (паспорт 46038 856771) о прекращении поручительства - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "МАГИТЕК" обратилось в суд с иском к Пименову С.С. о прекращении заключенного между сторонами договора поручительства N 04-19П от 24 апреля 2019 года, мотивируя свои требования тем, что 17 мая 2019 года между Пименовым С.С. и ИП Еремин Е.К. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 04/19 от 24 апреля 2019 года об изменении перечня работ по проектированию ремонта квартиры. Внесенные изменения в договор подряда перечислены в сравнительной таблице в Приложение N 1. 10 июня 2019 года между Пименовым С.С. и ИП Еремин Е.К. заключено дополнительное соглашение N 2 к договору подряда N 04/19 от 24 апреля 2019 года об определении стоимости строительно-монтажных работ. Дополнительное соглашение об изменении условий обеспечиваемого обязательства по договору поручительства между истцом и ответчиком не заключалось, истец не давал согласие отвечать за обязательства ИП Еремин Е.К. в увеличенном размере. В результате заключения дополнительных соглашений, размет ответственности истца по договору поручительства увеличился без его согласия, в связи с чем поручительство прекратило свое действие с 17 мая 2019 года.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24 апреля 2019 года между Пименовым С.С. и ИП Еремин Е.К. заключен договор подряда N 04/19, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства подготовить техническое задание (Приложение N 1) на выполнение проектных работ и в соответствии с заданием разработать проектно-сметную документацию (Приложение N 2), выполнить работы по ремонту квартиры по адресу: адрес, в соответствии с условиями настоящего договора и проектно-сметной документацией, графиком производства работ (Приложение N 3) и пожеланиями заказчика, выраженными в письменной свободной форме (п. 1.1).

24 апреля 2019 года между ООО "МАГИНТЕК" и Пименовым С.С. заключен договор поручительства N 04/19П, по условиям которого ООО "МАГИНТЕК" обязалось отвечать перед Пименовым С.С. в полном объеме за исполнение всех обязательств, принятых на себя подрядчиком - ИП Ереминым Е.К, в соответствии с договором подряда от 24 апреля 2019 года N 04/19.

Пунктом 3.1 договора поручительства предусмотрено, что стороны обязаны в письменном виде информировать друг друга об изменении своего местонахождения/регистрации, банковских и иных реквизитов, указанных в настоящем договоре, а также обо всех других изменениях, имеющих существенное значение для полного и своевременного исполнения обязательства по настоящему договору.

17 мая 2019 года между Пименовым С.С. и ИП Еремин Е.К. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда о корректировке приложения N 1 - Техническое задание.

10 июня 2019 года между Пименовым С.С. и ИП Еремин Е.К. заключено дополнительное соглашение N 2 к договору подряда об определении цены договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 года с ИП Еремина Е.К, ООО "МАГИНТЕК" в пользу Пименова С.С. взысканы солидарно стоимость невыполненных работ, стоимость неиспользованных материалов, стоимость устранения выявленных недостатков, неустойка, компенсация морального вреда, штраф.

Частью 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (п. 1).

В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (п. 2).

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что само по себе изменение обязательства не может служить основанием для прекращения поручительства. В подобных случаях поручитель несет ответственность за неисполнение должником обеспеченного поручительством обязательства на прежних условиях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поручительство является прекращенным в связи с увеличением ответственности подрядчика по договору без уведомления поручителя, повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Изложенная позиция противоречит требованиям закона. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответственность поручителя установлена вступившим в законную силу судебным актом, которым на ООО "МАГИНТЕК" вместе с ИП Ереминым Е.К. возложена ответственность за неисполнение обязательств по договору. Доводы ООО "МАГИНТЕК" фактически направлены на пересмотр вышеприведенного судебного акта, что в данном случае недопустимо в силу установленного законом порядка обжалования судебного постановления, которым вправе воспользоваться истец.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...