Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2023 г. по делу N 33-25908/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-5861/2022 по апелляционной жалобе истцов Литвинюк Н.А., Мурзина А.М. в лице представителя по доверенности Милаева А.М. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Литвинюк Николая Анатольевича, Мурзина Андрея Михайловича к Бунееву Сергею Станиславовичу - удовлетворить частично.

Взыскать с Бунеева Сергея Станиславовича, паспортные данные, в пользу Литвинюк Николая Анатольевича, паспортные данные, неустойку 308 164, 93 руб, государственную пошлину 3140, 82 руб.

Взыскать с Бунеева Сергея Станиславовича, паспортные данные в пользу Мурзина Андрея Михайловича,... паспортные данные, неустойку 308 164, 93 руб, государственную пошлину 3140, 82 руб.

В остальной части требований Литвинюк Николая Анатольевича, Мурзина Андрея Михайловича - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Литвинюк Н.А, Мурзин А.М. обратились в суд с иском к Бунееву С.С. и, уточнив исковые требования, просили взыскать задолженность в размере сумма, в пользу каждого, задолженность за период с 1 ноября 2022 года и до фактического исполнения обязательств, в том числе: проценты в размере 32, 4% годовых, начисляемые на сумму займа в размере 10 000 000 руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 50 000 руб. в день; неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 50 000 руб. в день; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: жилой дом, площадью 277, 2 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер... путем проведения открытых торгов в форме аукциона, установив начальную продажную стоимость в размере 20 000 000 руб.; земельный участок, площадь 2946 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, уч. 34, кадастровый номер... путем проведения открытых торгов в форме аукциона, установив начальную продажную стоимость в размере 20 000 000 руб.; земельный участок, площадь 1500 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, уч. 34-1, кадастровый номер.., путем проведения открытых торгов в форме аукциона, установив начальную продажную стоимость в размере сумма; земельный участок, площадь 1500 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, уч. 34-2, кадастровый номер 50:09:0070423:340, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, установив начальную продажную стоимость в размере сумма; здание, площадь 14 кв.м, расположенное по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. 34-1, кадастровый номер 50:09:0070423:2776, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, установив начальную продажную стоимость в размере 50 000 руб.; здание, площадь 14 кв.м, расположенное по адресу: адрес, вблизи адрес, участок 34-2, кадастровый номер.., путем проведения открытых торгов в форме аукциона, установив начальную продажную стоимость в размере 50 000 руб, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору.

Представитель истцов в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела ненадлежащее исполнение Бунеевым С.С. (заемщик) обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 5 августа 2021 года, заключенному с Литвинюк Н.А, Мурзиным А.М. (займодавцы), согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 20 000 000 руб. под 32, 4% годовых сроком до 5 августа 2022 года.

Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается залогом указанного недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика представлены сведения о погашении третьим лицом Газибагановым Р.А. задолженности за ответчика на общую сумму сумма, что истцами не оспаривалось. Однако последние пояснила, что с учетом очередности погашения требований данная сумма зачислена в счет погашения неустойки.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из приведенных положений закона и разъяснений, содержащихся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом приведенных норм права, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга и начисленных процентов по договору займа, так как с 19 сентября 2022 года задолженность в размере сумма перед истцами была погашена, в том числе сумма займа - 20 000 000 руб. и задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа - 5 112 986, 30 руб. При этом суд указал, что штраф и неустойка не являются издержками кредитора по получению исполнения.

Разрешая требования о взыскании неустойки, которая заявлена за период с 6 января 2022 года по 19 сентября 2022 года, суд первой инстанции, применив положения постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с которым с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за период с 11 января 2022 года по 1 апреля 2022 года в размере 290 958, 90 руб. (неустойка за неисполнение обязательств по уплате займа) и в размере 34 412, 06 руб. (неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов), а в общем размере 308 164, 93 руб. в пользу каждого истца.

Принимая во внимание исполнение ответчиком обязательств по погашению основной суммы долга и процентов, учитывая размер взысканной неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принята во внимание очередность погашения долга, являются несостоятельными и опровергаются решением суда, которым с учетом положений ст. 319 ГК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ установлен факт погашения суммы основного долга по договору займа и процентов.

Несогласие истцов с выводом суда об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, не свидетельствует о незаконности решения суда, принятого в соответствии с требованиями ст.ст. 334, 348 ГК РФ и установленного судом факта погашения ответчиком основной суммы долга и процентов.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...