Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 33-25980/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Останкинского районного суда адрес от 26 августа 2022 года о возвращении искового заявления фио к работнику юридической службы адрес о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванов-Игнатьев А.Ю. обратился в Останкинский районный суд адрес с иском к работнику юридической службы адрес о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Останкинского районного суда адрес от 28 июня 2022 года исковое заявление было оставлено без движения до 25 августа 2022 года с указанием необходимости привести исковое заявление в соответствие с требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ.

Определением судьи Останкинского районного суда адрес от 26 августа 2022 года исковое заявление было возвращено со ссылкой на положения п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ, об отмене данного определения просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что истец не выполнил в срок требования, указанные в определение суда об оставлении искового заявления без движения от 28 июня 2022 года, поскольку в нарушение требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ истцом не указаны идентифицирующие сведения о себе и об ответчике, не указано в чем выражено нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца, не приложены сведения о направлении копии искового заявления иным лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции о возвращении искового заявления согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как видно из материалов, определением от 28 июня 2022 года исковое заявление фио - фио было оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

24 августа 2022 года (направлено посредством почтовой связи 18 августа 2022) от истца поступило заявление во исполнении определения судьи Останкинского районного суда адрес от 28 июня 2022 года, в котором он указывает на факт направления копии искового заявления в адрес ответчика.

Требования об устранении иных недостатков искового определения, на стадии возбуждения дела необоснованно.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению.

Доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Суд вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства и уточнить исковые требования, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, согласно положениям ст. 148 ГПК РФ, непосредственно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также оказать содействие в получении доказательств.

При таком положении, у судьи не имелось оснований для возращения искового заявления, а потому обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы направлению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда адрес от 26 августа 2022 года отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Судья