Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2023 г. по делу N 33-26064/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-369/2023 по апелляционной жалобе истца Райдак К.И. в лице представителя по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Райдак К.И. к адрес "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морально вреда, штрафа, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Райдак К.И. обратился в суд с иском к адрес "ВСК" о взыскании неустойки в размере 176 728, 62 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа в размере 103 364, 31 руб, а также судебных расходов, мотивируя свои требования нарушением ответчиком прав истца как потребителя, выразившимся в необоснованном отказе в возврате части неиспользованной страховой премии за не истекший срок действия договора страхования, что было установлено вступившим в законную силу решением суда.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела неисполнение адрес "ВСК" требований Райдак К.И. о возврате части страховой премии по договору КАСКО N 20000V0058970.

Апелляционным определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 64 адрес от 27 апреля 2021 года отменено; по делу принято новое решение, которым с адрес "ВСК" в пользу Райдак К.И. взысканы сумма страховой премии в размере 88 364, 31 руб, штраф в размере 44 182, 15 руб, расходы на представителя в размере 25 000 руб. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2021 года оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны ответчика не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ истец не заявлял.

Также судом первой инстанции было отказано истцу во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку факт нарушения прав истца при рассмотрении настоящего дела не установлен, с чем судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением ответчиком его прав как потребителя, выразившимся в необоснованном отказе в возврате части неиспользованной страховой премии за не истекший срок действия договора страхования. Ранее в деле, которое было рассмотрено Черемушкинским районным судом г. Москвы 31 августа 2021 года, истец данные требования не заявлял. Нарушение прав истца установлено вступившим в законную силу решением суда, имеющим согласно положениям ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение по вопросам нарушения адрес "ВСК" прав Райдак К.И.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа постановлено с нарушением норм материального права, без учета установленных ранее обстоятельств дела, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 руб.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с адрес "ВСК" в пользу Райдак Кирилла Игоревича компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 2 500 руб, судебные расходы в размере 3 000 руб.

Взыскать с адрес "ВСК" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...