Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2023 г. по делу N 33-26093/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибовой Е.Н, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н, гражданское дело по частной жалобе Банка ВТБ (ПАО), на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 января 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО "БАНК ВТБ" в пользу Романовой... судебные расходы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 22.12.2021 отказано в удовлетворении требований ПАО "БАНК ВТБ" к Сериковой.., Пименову.., Романовой... о признании действий по погашению регистрационных записей об ипотеке незаконными, восстановлению обременения права собственности на квартиры в виде ипотеки в пользу Банка ВТБ (ПАО) и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2022 решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22.12.2022 оставлено без изменения, жалоба ПАО "БАНК ВТБ" без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

24.11.2022 Судебная коллеги по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определила:решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2022 по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Банк ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

В настоящее время представитель ответчика Романовой В.А. обратилась в суд с заявлением возмещении судебных расходов с уточнением, понесенных при рассмотрении дела.

02.10.2021 Романова... подписанием Соглашения об оказании юридической помощи N 01-02/10/2021 (в ред. Дополнительного соглашения N 1 от 04.02.2022 и Дополнительного соглашения N 2 от 28.10.2022) приняла на себя обязательства по оплате за оказанную Адвокатом юридическую помощь, указанную в п. 1.2. Соглашения, в размере сумма за оказание юридической помощи в суде первой инстанции, сумма за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции и сумма за оказание юридической помощи во Втором кассационном суде общей юрисдикции. 02.10.2021 во исполнение принятых на себя обязательств Романова... внесла в кассу Адвоката денежные средства в размере сумма, что подтверждается выданной ей квитанцией к приходному кассовому ордеру N 23 от 02.10.2021. 04.02.2022 во исполнение принятых на себя обязательств Романова... внесла в кассу Адвоката денежные средства в размере сумма, что подтверждается выданной ей квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3 от 04.02.2022.

06.09.2022 между Адвокатом и Романовой... был составлен и подписан Акт выполненных работ к соглашению об оказании юридической помощи N 02-02/10/2021 от 02.10.2021, которым стороны подтвердили, что Адвокатом в полном объеме и в установленный срок выполнены, а Доверителем приняты услуги по Соглашению об оказании юридической помощи N 01-02/10/2021 от 04.02.2021 (в ред. Дополнительного соглашения N 1 от 04.02.2022 г.). Стороны каких-либо претензий друг к другу не имеют.

25.11.2022 во исполнение принятых на себя обязательств Романова... внесла в кассу Адвоката Серикова Д... денежные средства в размере сумма, что подтверждается выданной ей квитанцией к приходному кассовому ордеру N 33 от 09. 11.2022.

25.11.2022 между Адвокатом и Романовой... был составлен и подписан Акт выполненных работ к соглашению об оказании юридической помощи N 01-10/2021 от 02.10.2021, которым стороны подтвердили, что Адвокатом в полном объеме и в установленный срок выполнены, а Доверителем приняты услуги на общую сумму сумма.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, представитель банка возражал против удовлетворения заявления о судебных расходах в заявленном размере по основаниям письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Банк ВТБ (ПАО) по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, председательствующий не находит оснований к отмене обжалуемого определения как постановленного в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов, взыскав в пользу Романовой В.А. с нотариуса ПАО "Банк ВТБ" расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Определяя размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя, объем оказанных услуг, а также требования разумности и справедливости.

Председательствующий соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как разъяснено в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Председательствующий полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены исключительно на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана верная оценка в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ.

Председательствующий полагает, что определение суда не противоречит требованиям закона, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, судом не допущено, в связи с чем определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Банк ВТБ" - без удовлетворения.

Председательствующий: