Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2023 г. по делу N 33-26139/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи.., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-334/2020 (уникальный идентификатор дела 77RS0003-01-2019-011395-59) по иску Бурых фио к ООО "АКТИВТОЙС" о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе представителя фио - фио на решение Бутырского районного суда адрес от 3 февраля 2020 г, заслушав доклад судьи фио, выслушав представителя фио и Бурых В.Н. - фио, представившего отказ Бурых В.Н. от исковых требований,

УСТАНОВИЛА:

решением Бутырского районного суда адрес от 3 февраля 2020 г. названный выше иск удовлетворен, постановлено: взыскать в пользу Бурых В.Н. с ООО "АКТИВТОЙС" долг по договору займа от 21 февраля 2017 г. в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал основания иска, заявленные Бурых В.Н, к которой по договору цессии от 22 мая 2019 г. перешло право фио требовать возврат долга. Указанные основания исковых требований связаны с тем, что ООО "АКТИВТОЙС" не исполнило надлежащим образом обязательств по договору займа от 21 февраля 2017 г, предусматривающему возврат суммы долга в размере сумма по окончании договора займа - после 1 августа 2019 г.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к нормам ст.ст. 810, 382 Гражданского кодекса РФ, регулирующим спорные правоотношения, суд принял во внимание объяснения представителя ООО "АКТИВТОЙС", ссылавшегося на свое тяжелое материальное положение, оценил представленные истцом доказательства и пришел к выводу о том, что истцом доказано как возникновение у него права требования по договору займа от 21 февраля 2017 г, так и размер задолженности. В свою очередь ответчик не доказал наличие правовых оснований для уменьшения гражданско-правовой ответственности или оснований для ее освобождения.

В апелляционной жалобе представителя фио - фио ставился вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждал, что в отношении фио поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АКТИВТОЙС" о привлечении его к субсидиарной ответственности в рамках возбужденной решением Арбитражного суда адрес от 21 сентября 2020 г. процедуры банкротства ООО "АКТИВТОЙС". Рассмотрение указанного заявления назначено на 9 января 2023 г. Однако Горбачев В.В. к участию в данном деле не привлекался и считает, что реальной передачи денежных средств по договору займа не было, так как фио на момент подписания договора займа являлся единственным участником и генеральным директором ООО "АКТИВТОЙС", то есть выступал и как заемщик и как займодавец. Договор займа Горбачев В.В. считает мнимым.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявление Бурых В.Н. об отказе от иска, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу. При этом в связи с отказом Бурых В.Н. от иска решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор займа был заключен 21 февраля 2017 г. между фио и ООО "АКТИВТОЙС", от имени которого на основании Устава действовал тот же фио как генеральный директор ООО "АКТИВТОЙС".

На момент вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу (3 февраля 2020 г.) в отношении ООО "АКТИВТОЙС" не была возбуждена процедура банкротства, поскольку только 12 мая 2020 г. определением Арбитражного суда адрес принято к производству заявление Бурых В.Н. о признании несостоятельным ООО "АКТИВТОЙС", которое признано банкротом в последующем - на основании решения Арбитражного суда адрес от 28 сентября 2020 г.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для привлечения фио к участию в настоящем деле.

Отсутствуют такие основания и в настоящее время, поскольку спорные правоотношения возникли между фио (правопредшественник Бурых В.Н.) и ООО "АКТИВТОЙС" до введения процедуры банкротства в отношении ООО "АКТИВТОЙС", решение Бутырского районного суда адрес от 3 февраля 2020 г. по данному гражданскому делу принято и вступило в силу до признания ООО "АКТИВТОЙС" несостоятельным (банкротом) и до предъявления в Арбитражный суд адрес заявления о привлечении фио к субсидиарной ответственности по долгам ООО "АКТИВТОЙС", само дело о банкротстве возбуждено на основании этого же решения Бутырского районного суда адрес, а в апелляционной жалобе не названо каких-либо обстоятельств, существовавших на момент рассмотрения настоящего гражданского дел судом первой инстанции, в силу которых суд был обязан привлечь фио к участию в деле.

Поэтому судебная коллегия пришла к выводу о том, что права фио оспариваемым решением не затрагиваются.

Доводы жалобы о мнимости договора займа не могут быть рассмотрены в рамках настоящего спора, потому что у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 августа 2022 г. N 5-КГ22-61-К2.

Если Горбачев В.В. считает, что он имел отношение к заключению договора займа от 21 февраля 2017 г, в связи с чем на него может быть возложена субсидиарная ответственность по долгам ООО "АКТИВТОЙС", он не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском об оспаривании указанного договора по основаниям мнимости, которые он приводит в настоящее время.

На основании изложенного апелляционная жалоба представителя фио должна быть оставлена без рассмотрения по существу.

Вместе с тем, принимая во внимание, что представитель Бурых В.Н. при наличии соответствующих полномочий отказался от иска, принятие отказа от иска не нарушает права других лиц, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснены истцу (повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается), решение Бутырского районного суда адрес от 3 февраля 2020 г. подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Согласно разъяснениям, которые даны в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 ГПК РФ и с соблюдением требований статей 39 и 173 ГПК РФ могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

принять отказ Бурых В.Н. от иска по настоящему гражданскому делу, решение Бутырского районного суда адрес от 3 февраля 2020 г. отменить, производство по делу прекратить; апелляционную жалобу представителя фио на решение Бутырского районного суда адрес от 3 февраля 2020 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи