Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2023 г. по делу N 33-26163/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Варфоломеевой М.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сафроновой О.С, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования АО МФК "Центр Финансовой Поддержки" к Сафроновой... о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Сафроновой... (паспортные данные...) в пользу АО МФК "Центр Финансовой Поддержки" (ОРГН: 1217700621709) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.",

УСТАНОВИЛА:

Истец АО МФК "Центр Финансовой Поддержки" обратился в суд с иском к ответчику Сафроновой О.С.о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В обоснование своих требований истец указал, что 20 мая 2020 г. между АО МФК "Центр Финансовой Поддержки" и ответчиком заключен договор займа NZ451490833803, на основании которого АО МФК "Центр Финансовой Поддержки" предоставил ответчику денежные средства в размере сумма, а ответчик обязан был возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 200, 031% годовых, срок возврата займа на 365 день. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа должником в полном объеме не исполнены, в связи с чем, за ним образовалась задолженность. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, из которых: сумма, - сумма основного долга, сумма, - проценты по договору, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Стороны в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом. Судебное извещение ответчику вручено 23 мая 2023 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 435, 438 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 20 мая 2020 года между АО МФК "Центр Финансовой Поддержки" и Сафроновой О.С, заключен договор займа NZ451490833803, который соответствует требованиям, предъявляемым к простой письменной форме заключения договора. Согласно п.п.1, 2, 3, 4 индивидуальных условий договора потребительского займа ответчику предоставлена сумма займа в размере сумма, с процентной ставкой 200, 031% годовых, сроком возврата займа 365 день с момента предоставления кредита.

Договор между сторонами был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет. Для этого ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме сумма, а именно в соответствии с Правилами предоставления займов истца ответчик зашел на сайт истца, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи заполнил заявку с указанием необходимых данных, включая номер личного мобильного телефона, личную электронную почту, паспортные данные, адрес места регистрации, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения указанных данных истец направил ответчику СМС-сообщение с кодом подтверждения, по получении которого ответчик путем указания в размещенной на сайте истца форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию, а также подтвердил факт ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединившись к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, размещенному на сайте. После этого истец предоставил ответчику доступ в личный кабинет, в котором ответчик осуществил привязку личной банковской карты.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается реестром, предоставленным истцом, согласно которому денежные средства в размере сумма перечислены на банковскую карту ответчика, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, долг не возвратил, в связи с чем суд, проверив представленный стороной истца расчёт процентов и найдя его арифметически верным, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за период с 20 мая 2020 года по 23 февраля 2021 года в размере сумма, из которых сумма - сумма основного долга, сумма - сумма процентов. Также суд отметил, что начисленные по договору займа проценты в размере сумма, не превышают 1, 5 размер суммы долга сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сделка была заключена ответчиком на невыгодных для неё условиях, поскольку размер процентов в 94 раза превышал ставку рефинансирования, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиком договор займа не оспаривался и недействительным не признавался, при том, что признание договора недействительным по основаниям кабальности является самостоятельным основанием недействительности сделки, соответственно, данные требования должны были быть заявлены в установленном гражданско-процессуальным законодательством порядке. В связи с чем данные доводы не могут иметь каких-либо правовых последствий.

При этом судом учтено, что взысканные проценты не превышают полуторный размер суммы основного долга.

Доводы о том, что суд не проверил представленный стороной истца расчёт задолженности и не учёл сделанные ответчиком платежи также отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что в указанные в апелляционной жалобе даты ответчиком действительно проводились какие-либо платежи. Материалы дела также не содержат данных сведений, в связи с чем у суда, равно как и у судебной коллегии, отсутствуют основания для признания расчёта истца неверным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не уменьшил неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ как чрезмерную также отклоняются судебной коллегией, поскольку требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сафроновой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: