Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-26179/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Профзакон" на решение Останкинского районного суда города Москвы от 25 октября 2022 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить. Расторгнуть договор N 211225/01, заключенный между фио и ООО "Профзакон" 25.12.2021, а также договор N 220110/01 заключенный между фио и ООО "Профзакон" 10.01.2022. Взыскать с ООО "Профзакон" (ИНН 9703028581 ОГРН 1217700100276) в пользу фио (паспортные данные) денежные средства, оплаченные по договорам, в размере 148 000 руб, а также штраф - 74 000 руб. Взыскать с ООО "Профзакон" (ИНН 9703028581 ОГРН 1217700100276) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 160 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО "Профзакон" о расторжении договора об оказании юридических услуг N 211225/01 от 25.12.2021 г. и договора об оказании юридических услуг N220110/01 от 10.01.2022 г, заключенных между сторонами, взыскании с ответчика суммы в размере 93000 руб. и суммы в размере 55000 руб, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 23.12.2021 г. между ней и ООО "Профзакон" был заключен договор об оказании юридических услуг N211225/01, стоимость оказания юридических услуг составляет 93000 руб. 10.01.2022 г. между истцом и ООО "Профзакон" также был заключен договор об оказании юридических услуг N 220110/01, стоимость оказания юридических услуг, составляет 55000 руб. Оплату по указанным выше договорам истец произвел в полном объеме, однако со стороны ответчика обязательства по договорам не исполнены, документы истцу не выданы, не была проведена работа и не был достигнут результат, который был заявлен исполнителем при заключении договоров.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Профзакон" по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика ООО "Профзакон" по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, который надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2021 г. между фио и ООО "Профзакон" заключен Договор N211225/01 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик оказывает истцу следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, представление интересов фио в досудебном порядке по вопросу исполнения решения суда о взыскании денежных средств с ООО "Ф Клинкс" с подготовкой и подачей всех необходимых документов. Стоимость оказания юридических услуг, составляет 93000 руб, которые 25.12.2021 г. были оплачены истцом.

10.01.2022 г. между фио и ООО "Профзакон" заключен Договор N220110/01 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик оказывает истцу следующие юридические услуги: подготовка проекта заявления в арбитражный суд г. Москвы, направление, подготовка проекта заявления в полицию. Стоимость оказания юридических услуг, составляет 55000 руб, которые 10.01.2022 г. были оплачены истцом.

Указанными выше договорами установлено, что он действует до истечения срока исполнения Сторонами своих обязательств, либо по достижению обстоятельств, предусмотренных Договором (п.4.1 Договора).

Ответчиком доказательств, подтверждающих выполнение условий договора от 25.12.2021 г. и договора от 01.10.2022 г, не представлено, акты выполненных работ (оказания услуг) не подписаны.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенным законом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договоров, взыскания уплаченных по ним денежных средств, а также штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что заключенные с истцом договоры подписаны неуполномоченным лицом - фио, которая подала в ИФНС заведомо ложные документы на внесение изменений в ЕГРЮЛ сведений о фио как о генеральном директоре ООО "Профзакон", в последующем, решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2023 признано недействительным решение единственного участника ООО "Профзакон" от 30.09.2021 N 1/21 о назначении генеральным директором ООО "Профзакон" фио

Однако данные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения являться не могут, поскольку решение Арбитражного суда, на которое ссылается ответчик, на дату принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу не вступило в законную силу. Заключенные между истцом и ответчиком договоры незаключенными или недействительными не признавались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда г.Москвы было установлено, что фио, являющаяся единственным участником и учредителем ООО "Профзакон", не принимала решение о переизбрании директора общества, назначении на эту должность фио, подписавшей заключенные с истцом договоры от имени ООО "Профзакон", не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку само по себе признание недействительным решения участников общества о назначении единоличного исполнительного органа, не означает автоматического признания недействительными сделок и действий, совершенными таким лицом от имени юридического лица.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Профзакон" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: