Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2023 г. по делу N 33-26185/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-520/2023 по апелляционной жалобе истца Богдановой Т.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 января 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Богдановой Татьяны Сергеевны к ПАО "Сбербанк России" о признании денежных средств принадлежащими истцу - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Богданова Т.С. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк и, уточнив исковые требования, просила признать принадлежащими ей денежные средства, находящиеся на принадлежащем третьему лицу Потребительскому кооперативу "Бест Вей" счете N... открытом в дополнительном офисе N 9055/01688 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, в размере 1 857 500, 02 руб, мотивируя свои требования тем, что она, являясь пайщиком ПК "Бест Вей", перечислила на его счет в ПАО Сбербанк денежные средства в указанном размере. В ходе расследования уголовного дела, возбужденного 19 октября 2021 года следователем СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и адрес, на данный счет постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга был наложен арест. ПК "Бест Вей" во исполнение условий заключенного между сторонами договора на перечисленные истцом денежные средства приобрело в интересах истца квартиру по адресу: адрес, адрес, общей стоимостью сумма Указанная квартира является собственностью ПК "Бест Вей", право безвозмездного пользования закреплено за Богдановой Т.С. Денежные средства в общей сумме 1 857 500, 02 руб. являются собственностью истца.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 9 января 2019 года между Жилищным кооперативом "Бест Вей" и Богданова Т.С. заключен договор о членстве в ЖК "Бест Вей". При этом в договоре сведения о юридическом лице (реквизиты) не указаны.

Как указала истец, она является пайщиком Потребительского кооператива "Бест Вей" ОГРН 1147847190039. Во исполнение заключенного с ПК "Бест Вей" договора о приобретении в интересах Богдановой Т.С. недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, общей стоимостью сумма, истец перечислила денежные средства в общей сумме 1 857 500, 02 руб. на счет ПК "Бест Вей", открытый в ПАО Сбербанк. Денежные средства являются ее собственными.

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно постановлению Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2023 года, 19 октября 2021 года 2 отделом СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и адрес возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 172.2 УК РФ.

27 июня 2022 года в одно производство с уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное 21 июня 2022 года по ч. 1 и ч. 2 ст. 210 УК ФР.

Фигурантам уголовного дела предъявлены обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ. По версии органа следствия, не позднее 29 мая 2014 года в неустановленном месте на адрес было образовано и на протяжении более восьми лет действовало на адрес и иных регионов РФ преступное сообщество (преступная организация) в форме структурированной организованной группы с входящими в нее структурными подразделениями - функционально и территориально обособленными группами, для систематического получения прямой финансовой выгоды, по принципу "финансовой пирамиды", от имени ПК "Бест Вей", иностранной компании "Hermes Management Ltd" и иных взаимосвязанных юридических лиц. Участники преступного сообщества (преступная организация), путем обмана, под надуманным предлогом улучшения жилищных условий, а также вымышленным предлогом получения инвестиционного дохода, совершили хищение денежных средств граждан на общую сумму более 115 102 678 рублей, то есть в особо крупном размере.

16 февраля 2022 года и 1 августа 2022 года вынесены постановления, согласно которым безналичные денежные средства ПК "Бест Вей" на счетах в том числе в ПАО Сбербанк признаны вещественными доказательствами.

10 марта 2022 года на основании постановления Смоленского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2022 года на указанные безналичные денежные средства ПК "Бест Вей" наложен арест, который впоследствии продлен до 19 апреля 2023 года.

Как указал ПАО Сбербанк, он не является лицом, которое нарушает права Богдановой Т.С, а осуществляет хранение денежных средств вкладчика, не претендует на денежные средства, размещенные на счетах ПК "Бест Вей", а потому не может выступать ответчиком по указанному делу.

Доказательства нарушение прав истца со стороны ответчика, Богдановой Т.С. суду не представлены.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

При наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика нарушение прав истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Все процессуальные действия в отношении имущества, на которое в уголовном деле наложен арест, подлежат совершению в рамках данного уголовного дела.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения в силу вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...