Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2023 г. по делу N 33-26347/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Удова Б.В., при помощнике Дмитриеве С.Е., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N М-7539/2022 по частной жалобе фио на определение Тимирязевского районного суда адрес от 01 марта 2023 г. о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Собакин М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Собакиной В.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой, выдаче ключей, определении порядка пользования.

Определением суда от 10 января 2023 г. исковое заявление оставлено без движения до 10.02.2023 для устранения недостатков.

Поскольку недостатки, указанные в определении суда от 10 января 2023 г. заявителем не устранены, судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Собакин М.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разрешая вопрос о принятии к производству искового заявления фио, суд первой инстанции оставил его без движения определением суда от 10 января 2023 г. ввиду того, что оно не соответствует требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, вместе с тем, к исковому заявлению не приложены были документы, подтверждающие обстоятельства на которые истец основывает свои требования в части чинения препятствий в пользовании жилым помещением.

Также суд первой инстанции разъяснил заявителю о необходимости точно сформулировать заявленные требования, поскольку требования истца об определении порядка пользования жилым помещением носит неопределенный, не ясных характер, поскольку заявителем не указан какой порядок пользования суду надлежит определить.

Заявление возвращено заявителю по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в связи с неисполнением определения суда об оставлении заявления без движения, поскольку недостатки, указанные в определении суда от 10 января 2023 г. заявителем не устранены.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возврата заявления.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи, и влекущих отмену определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что заявитель не был осведомлен о наличии определения от 10 января 2023 г, а также о том, что суд не направлял данное определение заявителю, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как данный довод опровергается материалами дела, а именно: на л.д.13 имеется почтовое отправление от 11 января 2023 года на имя фио по адресу: адрес.

Таким образом, оснований для отмены определения о возврате заявления не имеется.

Возврат заявления не препятствует Собакину М.В. обратиться в суд с теми же требованиями с соблюдением положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда адрес от 01 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья