Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2023 г. по делу N 33-26445/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре Азарцевой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности - Колосовской А.В. на решение Никулинского районного суда адрес 26 декабря 2022 года, которым постановлено: взыскать с Лебедева Владимира Эдуардовича (паспортные данные) в пользу СНТ "Полет" (ИНН 5030021166) задолженность в размере сумма, проценты сумма, расходы по оплате госпошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Полет" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности. Уточнив требования, просит взыскать с фио задолженность за пользование объектами инфраструктуры за период с 3го квартала 2016 года по 2й квартал 2022 года в размере сумма, проценты с 10.07.2016г. по 29.06.2022г. в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, мотивируя требования тем, что ответчик является собственником земельного участка N 37 по 1 линии, расположенного на адрес "Полет", пользуется инфраструктурой товарищества, но не вносит плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садового некоммерческого объединения, в связи с чем, сформировалась задолженность.

Представители истца СНТ "Полет" - фио, адвокат фио, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Колосовская А.В. в судебное заседание явилась, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменного отзыва, ссылаясь, в том числе, на то, что Лебедев В.Э. является членом ТСН "Полет" в пользу которого уплачивает членские взносы; СНТ "Полет" не представило доказательств наличия в собственности имущества общего пользования, а также не представило доказательств того, какое именно имущество общего пользования использует ответчик, в связи с чем ответчик не обязан оплачивать услуги последнего.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности - Колосовская А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явились представитель истца - председатель правления СНТ "Полет" - фио, представитель истца СНТ "Полет" по доверенности - фио

Ответчик и его представитель в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ коллегия рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - председателя правления СНТ "Полет" - фио, представителя истца СНТ "Полет" по доверенности - Долгошеевой К.А. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. ст. 1 и 8 ФЗ от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов товарищества и не связывается с членством в таком объединении. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно ч. 1 ст. 21 указанного Федерального закона N66-ФЗ, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 21 указанного Федерального закона N66-ФЗ принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от 29.07.2017 г. N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (действует с 01.01.2019 г.) ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной ч. 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ответчик является собственником земельного участка N 37 по 1 линии, расположенного на адрес "Полет" по адресу: адрес, адрес, адрес, СНТ "Полет".

Ответчик фио не является членом СНТ "Полет", пользуется инфраструктурой, не вносит плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садового некоммерческого объединения, в связи с чем, сформировалась задолженность за период с 3го квартала 2016 года по 2й квартал 2022 года в сумме сумма.

В соответствии с Уставом СНТ "Полет" является некоммерческой организацией, учрежденной в целях содействия ее членам и садоводам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, в решении общих задач ведения садоводства, в том числе, для удовлетворения потребностей владельцев в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, энергосбережении и газоснабжении, охране, организации отдыха.

На адрес "Полет" находятся следующие объекты инфраструктуры: линии электропередач, земельные участки, занятые внутрипоселковыми дорогами, газоснабжение.

Ответчик Лебедев В.Э. свои обязательства по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества за период с 3-го квартала 2016 года по 2-й квартал 2022 года не выполняет, в связи с чем, согласно представленного истцом расчета образовалась задолженность в размере сумма.

Ответчик как собственник земельного участка, расположенного в границах СНТ "Полет", продолжает осуществлять пользование объектами инфраструктуры Товарищества, объектами общего пользования, в нарушение своих обязательств расходы по содержанию общего имущества не производит, в связи с чем за спорный период за ним образовалась задолженность перед СНТ "Полет", которая до настоящего времени не погашена, доказательств обратного не представлено.

Согласно утвержденным общими собраниями СНТ "Полет" сметам расходов по содержанию общего имущества, актам ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ "Полет", платежным документам, в состав расходов, на которые с собственников земельных участков в границах СНТ взимается плата, включены охрана товарищества, вывоз мусора, затраты на ремонт, уборку и содержание дорог, земельный налог, благоустройство территории, экология, содержание сетей электроснабжения, содержание газового хозяйства, расходы на управление и непредвиденные расходы.

Разрешая заявленные требования, проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, подлежащие применению нормы права в их системной взаимосвязи, установив что СНТ "Полет" несет расходы по содержанию объектов общей инфраструктуры и другого имущества общего пользования товарищества, а также факт несвоевременного внесения ответчиком платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности с ответчика в размере в размере сумма, определенной в соответствии с тарифами, утвержденными решением общего собрания членов СНТ "Полет" от 27 мая 2006 года, которым размер платы садоводам, вышедшим из товарищества, установлен в размере членского взноса.

При этом суд правомерно учел, что по смыслу приведенных выше норм закона в их системной взаимосвязи, расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество собственников недвижимости, являются обязательными платежами; отсутствие договора между сторонами не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории некоммерческого партнерства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной вышеуказанным Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов товарищества собственников недвижимости; невнесенная плата за пользование инфраструктурой и другим имуществом товарищества собственников недвижимости для гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, представляет собой его неосновательное обогащение, сбереженное за счет товарищества собственников недвижимости; несение истцом расходов на содержание общего имущества подтверждается письменными материалами дела, в том числе сметами расходов за спорный период, которые утверждены решениями общих собрания СНТ, актами ревизии, договорами с ресурсоснабжающими организациями, платежными документами.

Утверждение Лебедева В.Э. о том, что он является членом другой организации - ТСН "Полет", зарегистрированной в установленном законом порядке, находящейся на одной территории с СНТ "Полет", суд первой инстанции не принял в качестве основания к отказу в иске ввиду отсутствия доказательств осуществления ТСН деятельности по содержанию и управлению общим имуществом, наличия такого имущества, верно указав на то, что предоставленная фио справка ТСН "Полет" об оплате взносов в ТСН "Полет", таким доказательством не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Ввиду того, что ответчик не оплатил имеющуюся у него перед СНТ "Полет" задолженность в установленные сроки, с него в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере сумма.

По правилам ст. 98 ГПК РФ ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие нахождение его земельного участка в границах СНТ "Полет" признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок N 37, расположенный в адрес, адрес, адрес, ранее адрес.

СНТ "Полет" образовано на основании представленного в материалы дела Решения Наро-Фоминского городского совета народных депутатов от 07 июня 1991 г. N 468/12, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ зарегистрировано в установленном порядке до 01 июля 2002 г. и осуществляет свою деятельность по адресу: адрес, адрес.

Расположение земельного участка N 37 в границах СНТ "Полет" подтверждается свидетельством ответчика о праве собственности на землю, выданным 11 декабря 1997 г, в котором отражен соответствующий адрес с указанием на нахождение участка на территории товарищества (т. 1 л.д. 9), данными публичной кадастровой карты (т. 2 л.д. 26).

Факт внесения ответчиком взносов в ТСН "Полет" не освобождает его от оплаты в установленном порядке расходов ранее созданного и фактически осуществляющего деятельность по содержанию общего имущества садоводов СНТ "Полет", несение которых истец подтвердил документально.

В подтверждение несения расходов на содержание имущества общего пользования истом представлены: список имущества СНТ "Полет" и работ по его содержанию, сметы расходов за спорный период, которые утверждены решениями общих собрания СНТ, акты ревизии, договоры с ресурсоснабжающими организациями, платежные документы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предъявленные к оплате платежи являются не членскими взносами, а расходами на содержание общего имущества СНТ, размер которых в соответствии с решением общего собрания членов СНТ, установлен в размере членского взноса, а сам факт нахождения принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка на адрес "Полет" подтверждает использование ответчиком имущества общего пользования, расположенного на адрес и находящегося на его обслуживании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что СНТ "Полет" не уплачивает земельный налог не опровергают выводы суда о том, что на адрес расположены объекты инфраструктуры и другое имущество общего пользования, используемое ответчиком.

Отклоняя доводы жалобы ответчика об отсутствии у него неисполненных обязательств перед истцом, судебная коллегия исходит из того, что истцом представлены достоверные доказательства несения расходов по содержанию и обслуживанию имущества общего пользования, в то время как ответчиком доказательств оплаты в пользу СНТ "Полет" услуг по содержанию имущества общего пользования и иной инфраструктурой СНТ, используемых ответчиком, не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в решении, не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес 26 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: