Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2023 г. по делу N 33-26453/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-10433/2022 по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Заманова Елмана Тагара оглы к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок - удовлетворить частично.

Признать за Замановым Елманом Тагаром оглы, паспортные данные, адрес, адрес, право собственности на земельный участок площадью 589 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, уч. N72, с координатами характерных точек

Обозначение характерной точки

Координата X

Координата Г

1

- 13662.15

- 10597.32

2

- 13670.18

- 10603.56

3

- 13673.80

- 10601.65

4

-13683.95

- 10591.92

5

-13684.64

- 10590.92

6

-13685.07

- 10518.77

7

- 13685.34

- 10584.46

1

- 13685.78

- 1058047

9

- 13686.32

- 10575.08

10

- 13674.86

- 10568.11

11

- 13665.41

- 10581.92

12

- 13656.96

- 10593.29

15

- 13662.15

- 10597.32

Решением является основанием для постановки земельного участка площадью 589 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, уч. 72, на кадастровый учет.

В остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Заманов Е.Т. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес (далее - ДГИ г. Москвы) и, уточнив исковые требования, просил признать прав собственности на земельный участок N 72, площадью 583 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, обязать Управление Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию права собственности на земельный участок, в координатах:

N п/п

Имя точки

Х, м

Y, м

1

н1

-13 656, 95

-10 593, 28

2

н2

-13 674, 79

-10568, 17

3

н3

-13 685.41

-10 575, 41

4

н4

-13 686, 20

210 577, 55

5

н5

-13 685, 59

-10 586, 45

6

н6

-13 685, 40

-10 587, 25

7

н7

13 685, 04

-10 588, 64

8

н8

-13 684, 02

-10591, 98

9

н9

-13 678, 38

-10 597, 30

10

н10

-13 677, 49

-10 597, 86

11

н11

-13 673, 65

-10601, 58

12

н12

-13 670, 33

-10 603, 62

13

н13

-13 656, 95

-10 593, 28

14

н14

13 685, 04

-10 588, 64

15

н15

-13 684, 02

-10591, 98

В обоснование своих требований истец указал на то, что он и его супруга Заманова З.А. осуществляли трудовую деятельность на Марьинской птицефабрике с 1981 года и с 1983 года соответственно, в связи с чем ему был выделен указанный земельный участок на основании приказа по Марьинской птицефабрике от 27 октября 1988 года и решения администрации, которым он открыто и непрерывно пользуется более 34 лет, правопритязаний третьих лиц в отношении земельного участка не имеется. На неоднократные обращения в Управление Росреестра о постановке на кадастровый учет указанного участка им был получен отказ, а потому истец лишен возможности зарегистрировать за собой право собственности, при этом он является многодетным отцом, имеет ребенка инвалида, что предусматривает предоставление земельного участка для многодетных семей.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Заманов Е.Т. осуществлял трудовую деятельность в период с 7 мая 1981 года по 26 июля 2011 года на Марьинской птицефабрике (АОЗТ "Марьинская птицефабрика", ОАО "Марьинская птицефабрика").

Супруга истца Заманова З.А. также осуществляла трудовую деятельность на Марьинской птицефабрике в период с 26 октября 1983 года по 6 июня 1994 года.

Приказом по Марьинской птицефабрике N 510 от 22 октября 1988 года согласно совместному решению администрации при профсоюзном комитете птицефабрики Заманову Э.Т. в деревне Кнутово предоставлен земельный участок площадью 0, 06 га.

С целью установления местоположения и площади земельного участка с учетом параметров, установленных правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательным требованиями, предусмотренными законом, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ".

Согласно экспертному заключению АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ" N С-253/22 на чертеже N 1 (стр. 8) представлена фактическая застройка исследуемого земельного участка, с указанием местоположения фактических границ. В таблице N 1 (стр. 9) приведены координаты характерных точек фактических границ хмельного участка по адресу: адрес, адрес, уч. 72, площадь по фактическому пользованию 589 кв.м ? 9 кв. адрес земельный участок не пересекает границы территориальных зон, муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов, и не противоречит режимам использования, установленным ПЗЗ адрес. В соответствии с градостроительным регламентом, определенным ПЗЗ адрес, исследуемый земельный участок расположен в территориальной зоне 77-11-04-000229, в пределах которой предусмотрены виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (2.1); для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) (2.2); ведения садоводства (13.2). адрес не расположен в пределах зон с особыми условиями использования территории, в том числе охранных зон инженерных сетей, особо охраняемых природных территорий, природных экологических территорий и объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, и иных территориях, препятствующих образованию и осуществлению государственного кадастрового учета и регистрации права.

Территория исследуемого земельного участка не препятствует доступу лиц, не являющихся сторонами по делу, к объектам окружающей застройки. адрес не является изъятым из оборота и не является ограниченным в обороте согласно положениям ст. 27 ЗК РФ. С учетом положений законодательства и изложенных выводов для осуществления государственного кадастрового учета и регистрации права в отношении исследуемого земельного участка необходимо установить (уточнить местоположение) границы по фактическому пользованию, существующему пятнадцать лет и более, в соответствии с координатами характерных точек, описанными в таблице N 1 (стр. 9).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ст. 4 ЗК адрес, действовавшего на момент предоставления земельного участка истцу, вся земля в адрес входила в состав единого государственного земельного фонда, который в соответствии с основным целевым назначением земель состоял из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленных в пользование колхозам, совхозам и другим землепользователям для сельскохозяйственных целей; земель населенных пунктов (городов, рабочих, курортных, дачных поселков и сельских населенных пунктов); земель промышленности, транспорта, курортов, заповедников и иного несельскохозяйственного назначения; земель государственного лесного фонда; земель государственного водного фонда; земель государственного запаса.

В силу статей 9 и 10 ЗК адрес земля в Российской Социалистической Федеративной адрес предоставлялась в пользование колхозам, совхозам, другим сельскохозяйственным государственным, кооперативным, общественным предприятиям, организациям и учреждениям; промышленным, транспортным, другим несельскохозяйственным государственным, кооперативным, общественным предприятиям, организациям и учреждениям; гражданам СССР. Пользование землей осуществлялось бесплатно, за исключением случаев, устанавливаемых законодательством СССР.

Из положений статей 12 и 13 ЗК адрес следует, что предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода. Отвод земельных участков производится на основании постановления Совета Министров адрес или Совета адрес, либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и адрес. Исполнительные комитеты сельских Советов народных депутатов предоставляют земельные участки из земель, не входящих в состав землепользования колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, в пределах сельских населенных пунктов.

Колхозы, совхозы, другие предприятия, организации и учреждения, в соответствии со статьей 26 ЗК адрес в установленных законом случаях могли предоставлять из закрепленных за ними земель земельные участки во вторичное пользование, порядок и условия которого определялись законодательством СССР, статьями 49, 60 - 73, 84, 109 - 112 и 114 Кодекса адрес и другим законодательством адрес.

При этом во временное пользование, в соответствии со статьей 49 ЗК адрес, колхозы, совхозы, другие государственные сельскохозяйственные предприятия, не использующие временно часть закрепленных за ними сельскохозяйственных угодий, могли передавать эти угодья нуждающимся в них колхозам, совхозам и другим хозяйствам по решению исполнительного комитета районного Совета народных депутатов.

Статья 54 ЗК адрес предусматривала, что земли, предоставленные совхозам и другим государственным сельскохозяйственным предприятиям, и организациям, состоят из земель основного (производственного) назначения и приусадебных земель.

Из земель, предоставленных в пользование совхозу или иному государственному сельскохозяйственному предприятию, организации и учреждению для сельскохозяйственных нужд, в соответствии с утвержденным проектом внутрихозяйственного землеустройства выделяются и ограничиваются в натуре приусадебные земли, предназначенные для предоставления рабочим и служащим приусадебных земельных участков (ст. 56 ЗК адрес).

Статьей 64 ЗК адрес предусматривалось право совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, предоставлять приусадебные земельные участки или огороды из земель, предназначенных для этих целей, постоянным рабочим и служащим, а также учителям, врачам и другим специалистам, работающим и проживающим в сельской местности. Предоставление приусадебных земельных участков или огородов указанным гражданам производилось на основании решения администрации совхоза, предприятия, организации и учреждения.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу п. 4 ст. 3 названного Федерального закона гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что решение правления птицефабрики N 510 от 22 октября 1988 года при совместном решении администрации при профсоюзном комитете птицефабрики о предоставлении истцу земельного участка в период действия Земельного кодекса адрес соответствовало установленному порядку и основаниям предоставления, подтверждает возникновение у истца права постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком и право на приобретение его в собственность, учитывая заключение эксперта об установлении местоположения и площади земельного участка, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу о признании за истцом права собственности на указанный земельный участок с определением точек координат данного земельного участка в соответствии с экспертным заключением.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств предоставления истцу именно спорного земельного участка в указанных границах, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку доказательств иного ответчиком суду не представлено, данным земельным участком в указанных границах истец пользуется более 34 лет, правопритязаний со стороны ответчика и третьих лиц в отношении спорного земельного участка не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не оспорен отказ Управления Россреества по Москве в государственной регистрации права, являются несостоятельными, поскольку право истца не земельный участок установлено в ходе рассмотрения настоящего дела и объективно ничем не оспорено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...