Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2023 г. по делу N 33-26484/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.

при помощнике судьи Корзюковой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение Щербинского районного суда адрес от 06 февраля 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления истца фио об отмене определения Щербинского районного суда адрес от 05.10.2022 об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу N2-0033/2022 по исковому заявлению Алтунина... к ООО "Источник", ООО "УК Респект Сервис" об устранении недостатков объектов долевого строительства - отказать.

Разъяснить, что истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке",

УСТАНОВИЛ:

Истец Алтунин Д.И. обратился в Щербинский районный суд адрес к ООО "Источник", ООО "УК Респект Сервис" с иском об устранении недостатков объектов долевого строительства

Определением Щербинского районного суда адрес от 05 октября 2022 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Алтунин Д.И. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу об отмене постановленного судом определения ввиду следующего.

Согласно абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии с пунктом "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляющий суду право оставить заявление без рассмотрения, в частности, в случае, закрепленном абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд стороне спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (часть 3 статьи 223 ГПК РФ).

Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец, исковое заявление которого оставлено без рассмотрения по основанию абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ, представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Учитывая данные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд при проверке законности принятого определения об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения проверяет и законность принятого судом определения об оставлении заявления без рассмотрения.

В рассматриваемом деле, суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ исходил из того, что истец в судебные заседания, назначенные на 19 сентября 2022 года и 05 октября 2022 года не явился, будучи извещенным надлежащим образом. Документы, подтверждающие уважительность неявки не представил, неявка является повторной.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит, что оставление искового заявления без рассмотрения по названным основаниям нельзя признать правомерным, поскольку такие основания отсутствовали.

Отказывая в отмене судебного определения от 05 октября 2022 г. в порядке ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд сослался на то, что истец дважды не явился в судебные заседания без уважительной причины и не представил документов, подтверждающих уважительность причин неявки и невозможности сообщения о них суду.

Вместе с тем, согласиться с названным выводом суда, изложенном в судебном определении от 05 октября 2022 г, не представляется возможным, так как подобный вывод не основан на фактических обстоятельствах дела.

Как следует из материалов дела, истец о времени и месте судебного разбирательства на 19 сентября 2022 года и 05 октября 2022 года извещался надлежащим образом, что подтверждается расписками.

В обоснование уважительности причин неявки в судебное заседание, назначенное на 05 октября 2022 г. истец сослался на то, что с 05 октября 2022 года по 11 октября 2022 года у него был открыт листок нетрудоспособности N...

Заявитель в частной жалобе указывает, что не имел возможности сообщить об отложении судебного разбирательства ввиду сбоев в телефонной сети.

С учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки его в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

С учетом изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание доводы частной жалобы, приходит к выводу о необходимости отмены определения Щербинского районного суда от 06 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, с разрешением вопроса по существу, удовлетворив заявление фио об отмене определения от 05 октября 2022 года с возвратом дела в районный суд для рассмотрения иска по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определения Щербинского районного суда адрес от 06 февраля 2023 года и от 05 октября 2022 года отменить.

Гражданское дело возвратить в Щербинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Судья