Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-26752/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Козиной Т.Ю., Судей Андроник А.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Филипповой Натальи Алексеевны на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 11 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Филипповой Натальи Алексеевны в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны задолженность по основному долгу в размере 255 150 руб. 64 коп, просроченные проценты на 25.09.2015 -123 780 руб. 62 коп, проценты за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 - 432 022 руб. 47 коп, неустойку 30 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Филипповой Натальи Алексеевны в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 10 907 руб. 98 коп,

УСТАНОВИЛА:

ИП Кузнецова Н.А. обратилась в суд с иском к Филипповой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 40395/10 от 06.07.2010 в размере просроченного основного долга - 226 480 руб. 26 коп, процентов за период с 06.05.2011 по 31.03.2022 в размере 524 317 руб. 32 коп, неустойки в размере 220 000 руб. за период с 06.05.2011 по 31.03.2022, процентов по ставке 26 % годовых на сумму основного долга в размере 226 480 руб. 26 коп. и неустойки по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 226 480 руб. 26 коп. за период с 01.04.2022 и по дату фактического погашения задолженности.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении иска.

В силу положений статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что ответчик Филиппова Н.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции участия не принимала, не была в соответствии с положениями статей 113, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении Филипповой Н.А. в нарушение части 2 статьи 167 ГПК РФ рассмотрел иск в ее отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, решение Хорошевского районного суда города Москвы от 11 октября 2022 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

В связи с чем, определением Московского городского суда от 14 августа 2023 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствии истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев исковое заявление по правилам суда первой инстанции, изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06.07.2010 между ПАО "МКБ" и Филипповой Н.А был заключен кредитный договор N 40395/10 в соответствии с которым, банк предоставил ответчику кредит в размере 350 000 руб. под 26 процентов годовых, с обязательством возврата не позднее 27.06.2015. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами, согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете согласно условиям договора. Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает.

Факт полного исполнения обязанности банком по перечислению денежных средств подтвержден выпиской из лицевого счета, представленной в материалах дела.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора и графиком платежей погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячным аннуитетным платежом.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в определенном договоре размере от суммы просроченной задолженности.

В последующем, между ПАО "МКБ" и ООО "АМАНТ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 01/09-2015 от 29.09.2015, в том числе в отношении вышеуказанного кредитного договора.

В результате неоднократной уступки прав требований, конечным цессионарием в отношении прав требований по кредитному договору N 40395/10 от 06.07.2010 является индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.Н. на основании договора уступки прав требований N 1103/2022 от 11.03.2022.

Из представленного расчета следует, что по состоянию на 31.03.2022 задолженность ответчика перед банком составляет просроченный основной долг - 226 480 руб. 26 коп, просроченные проценты на 05.05.2011 - 0 руб.; проценты за период с 06.05.2011 по 31.03.2022 - 524 317 руб. 32 коп, неустойка 8 496 391 руб. 44 коп. за период с 06.05.2011 по 31.03.2022.

Возражая относительно заявленных исковых требований, Филиппова Н.А. указывала на то, что ранее образовавшаяся задолженность по спорному кредитному договору уже была с нее взыскана и полностью погашена, кроме того, ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Пунктом 6.2 договора установлено, что банк вправе досрочно взыскать задолженность по настоящему договору и/или в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях: нарушения заемщиком сроков уплаты суммы ежемесячного аннуитетного платежа более чем на 5 рабочих дней, нарушение заемщиком срока возврата кредита, подсмотренного разделом 1 настоящего договора, нарушение заемщиком любого из условий настоящего договора, предоставлением заемщиком недостоверной или неполной информации, связанной с исполнением обязательств по настоящему договору, нарушение сроков обеспечения наличия заемщиком денежных средств на счете заемщика в целях уплаты очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 10 календарных дней.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, в случае досрочного расторжения настоящего договора и/или досрочного взыскания кредита и процентов по нему по основаниям, предусмотренным пунктом 6.2 договора, а также законодательством Российской Федерации, банк направляет заемщику соответствующее уведомление.

На запрос судебной коллегии ПАО "МКБ" сообщило, что банк обращался с иском о взыскании задолженности по спорному кредитному договору. Кроме того, по запросу судебной коллегии Хорошевским районным судом г. Москвы представлена копия решения от 17.10.2011 по делу N 2-6025/11 по иску ОАО "МКБ" к Филипповой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 40395/10 от 06.07.2010.

Из решения суда усматривается, что 10.05.2011 банк направил ответчику уведомление о расторжении договора с 05.05.2011 на основании пункта 6.2 кредитного договора и требование о погашении задолженности.

Так, указанным выше решением, вступившим в законную силу 26.11.2011, взыскано с Филипповой Н.А. в пользу ОАО "МКБ" задолженность по кредитному договору N 40395/10 от 06.07.2010 в размере 361 992 руб. 18 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 819 руб. 92 коп, всего 368 812 руб. 10 коп.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Учитывая, что истец в соответствии с положениями статьи 811 ГК РФ и условиями предоставления и обслуживания карт выставил ответчику заключительное требование, с момента получения ответчиком требования начал течь срок исковой давности, то есть в 2011 году.

Настоящее исковое заявление подано в суд 24.08.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

Более того, как указывалось выше решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.10.2011, вступившим в законную силу 26.11.2011, с Филипповой Н.А. в пользу ОАО "МКБ" взыскана задолженность по кредитному договору N 40395/10 от 06.07.2010 в размере 361 992 руб. 18 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 819 руб. 92 коп, всего 368 812 руб. 10 коп.

В подтверждение доводов об исполнении обязательств по погашению задолженности Филипповой Н.А. представлен ответ из Раменского районного отделения судебных приставов N 50034/23 от 26.06.2023 из которого следует, что в Раменском РОСП ГУФССП России по Московской области на исполнении находилось исполнительное производство N 33547/12/34/50 в отношении Филипповой Н.А. о взыскании задолженности в размере 368 812 руб. 10 коп. в пользу ПАО "МКБ", 20.12.2018 исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа и уничтожено, в связи с истечением срока хранения; ответ от ПАО "МКБ", из которого следует, что банк обращался с иском о взыскании задолженности по спорному кредитному договору.

Таким образом, учитывая то, что истцом срок исковой давности пропущен, задолженность была погашена на основании исполнительного производства первоначальному кредитору 20.12.2018, то есть до получения у истца прав требований по спорному кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 11 октября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Филипповой Наталье Алексеевне о взыскании задолженности по договору отказать.

Председательствующий

Судьи: