Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2023 г. по делу N 33-26788/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк по доверенности Тонких Т.С. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 17 августа 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк к Бокареву Н.Н, Белковскому А.Н, Белковской Л.Н, Белковскому А.Н, Белковской С.Н, Белковской М.Н, Белковскому С.Н. о взыскании задолженности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчикам Бокареву Н.Н, Белковскому А.Н, Белковской Л.Н, Белковскому А.Н, Белковской С.Н, Белковской М.Н, Белковскому С.Н. о взыскании задолженности, в котором просило взыскать с ответчиков в пользу истца просроченную задолженность, образовавшуюся в размере сумма, а также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 16.02.2011 года между ПАО Сбербанк и фио заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-384686083 с кредитным лимитом сумма под 19 % годовых на 36 месяцев. фио воспользовалась денежными средствами, предоставленными ей кредитной организацией, однако свои обязательства по осуществлению ежемесячных платежей по возврату кредитного долга, а также по уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом в полном объеме не производила, в связи с чем, за ней образовалась задолженность на сумму сумма 16.08.2019 года фио умерла. Нотариусом фио открыто наследственное дело N 8/20. С заявлением о принятии наследства к нотариусу адрес фио обратился Бокарев Н.Н, действующий как законный представитель несовершеннолетних детей: Белковского Алексея Николаевича, паспортные данные, Белковской Лады Николаевны, паспортные данные, Белковского Артема Николаевича, паспортные данные, Белковской Софьи Николаевны, паспортные данные, Белковской Мирославы Николаевны, паспортные данные, а также Белковский Сергей Николаевич. Указанные наследники были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в деле имеется ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

Ответчик Белковский С.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности.

Ответчики Бокарев Н.Н, Белковский А.Н, Белковская Л.Н, Белковский А.Н, Белковская С.Н, Белковская М.Н. в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя.

Представитель ответчиков фио в судебное заседание явилась, просила приобщить к материалам дела заявление о применении срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк по доверенности Тонких Т.С, ссылаясь на необоснованное применение судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы подержал.

Ответчики Бокарев Н.Н, Белковский А.Н, Белковская Л.Н, Белковский А.Н, Белковская С.Н, Белковская М.Н, Белковский С.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени рассмотрения извещены.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п остановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение в полном объеме не соответствует.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк о взыскании задолженности, суд исходил исключительно из пропуска истцом срока исковой давности, который, по мнению суда, истек 16.02.2017 г, указав, что срок исковой давности исчисляется с даты последнего платежа 16.02.2014 г.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах дела и не учитывает положения действующего гражданского законодательства, регулирующего применение срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, 16.02.2011 года между ПАО Сбербанк и фио, заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-384686083 с кредитным лимитом сумма под 19 % годовых на 36 месяцев.

Ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией, однако свои обязательства по осуществлению ежемесячных платежей по возврату кредитного долга, а также по уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом в полном объеме не производил, в связи с чем за ним образовалась задолженность на сумму сумма

16.08.2019 года фио умерла. Нотариусом фио открыто наследственное дело N 8/20.

Согласно представленным по запросу суда нотариусом фио материалам наследственного дела N 8/20 с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти фио, умершей 16.08.2019 года, обратились Бокарев Н.Н, действующий как законный представитель несовершеннолетних детей: Белковского Алексея Николаевича, паспортные данные, Белковской Лады Николаевны, паспортные данные, Белковского Артема Николаевича, паспортные данные, Белковской Софьи Николаевны, паспортные данные, Белковской Мирославы Николаевны, паспортные данные, а также Белковский Сергей Николаевич. фио отказалась от доли наследства и от права на обязательную долю наследства.

Бокаревым Н.Н. было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по отношению к требованиям, предъявляемым ПАО Сбербанк.

Из графика платежей следует, что кредит предоставлен ответчику на срок 36 месяцев, то есть до 16.02.2014 года. Однако, истец обратился в суд с настоящим иском лишь 10.02.2022 года, то есть по истечении трех лет с момента, когда ему стало или должно было стать известно о нарушении своего права.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 196, 200, 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819, 1175 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк к Бокареву Н.Н, Белковскому А.Н, Белковской Л.Н, Белковскому А.Н, Белковской С.Н, Белковской М.Н, Белковскому С.Н. о взыскании задолженности и исходил из того, что истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж должен был быть внесен фио 16.02.2014 г, соответственно срок исковой давности истек 16.02.2017 г, а истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском только 10.02.2022 г. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска ответчиком срока исковой давности, не представлено. Представителем истца в судебном заседании ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Однако судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств.

Как следует из материалов дела, согласно п. 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" для карт, выпущенных до 01.07.2014 г, Банк устанавливает Лимит кредитка по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 месяцев.

При отсутствии заявления Держателя об отказе от использования карты предоставление Держателю Лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на момент пролонгации, считается согласованным Держателем.

Как указал представитель истца в апелляционной жалобе, при отсутствии отказа от использования кредитной карты фио кредитная карта (пластик) была перевыпущена, в связи с чем заемщик продолжала пользоваться кредитными средствами Банка по предоставленному лимиту на заключенных ранее условиях. При этом, представителем истца также указано, что задолженность по счету образовалась только с 28.09.2019 г.

Между тем, судом первой инстанции вышеназванные условия кредитного договора не учтены, а указанные обстоятельства не проверены, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований иска по основанию пропуска истцом срока исковой давности, поскольку данный вывод является преждевременным. При таких обстоятельствах на основании ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Бабушкинского районного суда адрес от 17 августа 2022 года с направлением гражданского дела N 2-3182/22 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк к Бокареву Н.Н, Белковскому А.Н, Белковской Л.Н, Белковскому А.Н, Белковской С.Н, Белковской М.Н, Белковскому С.Н. о взыскании задолженности в Бабушкинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 17 августа 2022 года отменить.

Гражданское дело N 2-3182/22 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк к Бокареву Н.Н, Белковскому А.Н, Белковской Л.Н, Белковскому А.Н, Белковской С.Н, Белковской М.Н, Белковскому С.Н. о взыскании задолженности направить в Бабушкинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: