Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2023 г. по делу N 33-26872/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Баринове А.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-4364/2021 по частным жалобам ответчика Полонской Т.А. в лице представителя по доверенности Никитиной М.А., лица, не привлеченного к участию в деле Рыжкова К.В. в лице представителя по доверенности Смирновой А.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2022 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года удовлетворены исковые требования Администрации городского адрес к Полонской Т.А. о взыскании задолженности по арендной плате земельных участков.

Полонская Т.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что отсутствие права собственности Российской Федерации на земельные участки было установлено решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2022 года, следовательно, право на взыскание платежей за период до 1 июля 2020 года принадлежало Российской Федерации.

Представитель ответчика Полонской Т.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просят ответчик Полонская Т.А. и лицо, не привлеченное к участию в деле фио по доводам частных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, лица, не привлеченного к участию в деле, представителя истца, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявление не содержит данных об обстоятельствах, указанных в ст. 392 ГПК РФ, которые могли бы служить основанием для пересмотра вынесенного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом указанное решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2022 года по делу N А41-32881/20 только подтверждает правомерность заявленных истцом требований. Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2022 года по делу N А41-26871/2020, которое находится в общем доступе, отказано в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Московской области к Администрации городского адрес о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 50:11:0050505:0127 и 50:11:0050505:0128 в размере сумма за период с 24 ноября 2011 года по 2 марта 2020 года.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления Полонской Т.А.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частных жалоб аналогичны доводам заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу данные доводы сводятся к несогласию с решением, принятым судом по существу спора 23 июня 2021 года.

Частные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Учитывая, что фио не являлся стороной рассмотренного спора, к участию в деле при разрешении требований Администрации городского адрес, не привлекался, решением суда на него не возложено какой-либо обязанности, судебная коллегия считает, что права Рыжкова К.В. обжалуемым определение суда не затрагиваются, в связи с чем частная жалоба Рыжкова К.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Полонской Т.А. - без удовлетворения, частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Рыжкова К.В. - без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

...