Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2023 г. по делу N 33-26885/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Колосовой С.И., судей фио, Максимовских Н.Ю., при ведении протокола помощником судьи Баймышевой Н.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио по правилам производства в суде первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма",

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Московский Кредитный Банк" обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору N 68615/13 от 22.08.2013 г. по состоянию на 01.07.2020 г. в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере18317, сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.08.2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор N 68615/13, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере сумма под 30% годовых с обязательством возврата не позднее 07.08.2018 г. Неисполнение ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио, приводит доводы о неподсудности дела Хорошевскому районному суду адрес, не извещении ответчика о судебном разбирательстве, полагает, что кредитный договор прекратил свое действие надлежащим исполнением, размер взысканной неустойки и процентов несоразмерен сумме основного долга, истцом пропущен срок исковой давности.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом надлежащего извещения сторон о слушании дела в порядке ст. 167 ч.4, 5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ, определением от 10 июня 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

Судебной коллегией установлено, что 22.08.2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор N 68615/13, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности в размере сумма на срок до 07.08.2018 г. включительно, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 30% годовых ежемесячными аннуитетными платежами в размере сумма.

Обязательства по выдаче кредита были исполнены истцом, что подтверждается выпиской по счету ответчика, согласно которой 22.08.2013 г. на счет ответчика произведено зачисление денежных средств в сумме сумма Последняя оплата была произведена ответчиком 30.06.2015 г.

Уведомлением от 26.05.2020 г. истец сообщил ответчику о возникшей задолженности по кредитному договору и досрочном истребовании всей оставшейся суммы кредита, процентов и неустойки не позднее 25.06.2020 г, о расторжении кредитного договора с 25.06.2020 г.

В соответствии с приведенным истцом расчетом задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 01.07.2020 г. составляет сумма, состоящей из просроченной ссуды в размере сумма, просроченных процентов по срочной ссуде в размере сумма, просроченных процентов по просроченной ссуде в размере сумма, штрафной неустойке по просроченной ссуде в размере сумма.

В суд апелляционной инстанции истец представил расчет задолженности за период с 07.08.2018 г. по 07.08.2021 г. в размере сумма, из которых просроченная ссуда - сумма, просроченные процентов по срочной ссуде в размере сумма, просроченные проценты по просроченной ссуде сумма, штрафная неустойка по просроченной ссуде сумма.

Факт заключения и условия кредитного договора, получение денежных средств ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что кредитный договор прекратил свое действие надлежащим исполнением, проверены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения, поскольку представленные ответчиком к апелляционной жалобе копии квитанций о частичном возврате денежных средств в размере сумма, сумма, две квитанции по сумма, датированы 2014 и 2015 годами, две квитанции нечитаемые, не позволяют сделать вывод о том, что ответчик полностью исполнил обязательство перед истцом. Кроме того, при расчете задолженности поступившие от ответчика платежи учтены истцом, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу положений п. 1 ст. 196, п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение трехлетнего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Пункт 24 указанного постановления исходит из того, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из положений статьи 200 ГК РФ право на иск у банка возникло с момента нарушения его права как кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно банку как кредитору).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им должны были исполняться путем осуществления ежемесячных периодических платежей, определенных графиком платежей по кредитному договору за период с 22.08.2013 г. по 07.08.2018 г.

При таких обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому аннуитетному платежу за период с 22.08.2013 г. по 07.08.2018 г, при этом направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита (п. 2 ст. 811 ГК РФ) 26.05.2020 г, то есть по окончании согласованного в графике срока платежей, не влияет на исчисление срока исковой давности.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, исходя из приведенных положений действующего законодательства и условий договора, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в пределах трехлетнего срока исковой давности, предшествующего предъявлению иска в суд.

Рассматриваемый иск предъявлен в суд 17.07.2020 г.

Поскольку возникшее между кредитором и заемщиком обязательство предусматривало возврат долга ежемесячными платежами, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей, срок выплаты которых наступил до 17.07.2017 г. включительно и отказывает в удовлетворении требований о взыскании задолженности, предшествующей трехлетнему сроку предъявления иска.

Представленный истцом расчет задолженности закону не соответствует.

Ежемесячный платеж по кредиту установлен графиком платежей в размере сумма, последний платеж в размере сумма

Трехлетний срок исковой давности по взысканию задолженности по платежам со сроком оплаты с 17.07.2017 по 07.08.2018 г. истцом не пропущен, в связи с чем за указанный период с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере сумма (сумма х 12 месяцев + сумма).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере сумма

Установленная договором неустойка в размере 1% в день за период с 17.07.2017 г. по 05.04.2020 за 994 дня составляет сумма (сумма*994) за исключением мораторного периода, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" с 06.04.2020 г.

В силу ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку до сумма, с учетом длительности нарушения в указанном размере неустойка отвечает требованиям сохранения баланса интересов прав сторон.

В силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (207803, 74+158890 руб.)-200000*1%+5200).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 17 сентября 2020 года отменить. Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" частично удовлетворить.

Взыскать с фио (ИНН 343525466231) в пользу ПАО "Московский кредитный банк" (ИНН 7734202860) задолженность в размере сумма, неустойку в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи