Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-26893/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мухортых Е.Н, судей фио, фио, при помощнике Наумычеве Р.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тверского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Шилова Сергея Яковлевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконным уголовным преследованием, индексации, судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Шилов С.Я. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Министерству финансов РФ о возмещении убытков в виде стоимости товара, изъятого 06.07.2012 г. на складе по адресу: адрес, адрес и не выданного со склада адрес период с 15 по 30 августа 2019г, а именно: 61 мешка семян мака пищевого, 69 мешков "начинки маковой" общей стоимостью 4315935, сумма, с учетом индексации на 30.04.2022 - сумма, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец являлся генеральным директором и единственным участником ООО "МКМ", данная организация осуществляла деятельность по поставке семян мака пищевого голубого из стран Евросоюза - Испании и Чехии. 12 октября 2010 года в отношении него было возбуждено уголовное дело. Органом предварительного следствия он обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 188 УК РФ; четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; девяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 188 УК РФ; двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; двух преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; шести преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ. В период производства по уголовному делу у ООО "МКМ" были изъяты, в том числе, 06.07.2012г на складе по адресу: адрес, адрес, 61 мешок семян мака пищевого, 69 мешков "начинки маковой" общей стоимостью сумма, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. Приговором Брянского областного суда от 24 января 2019 года истец был оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 188 УК РФ; ч. 1 ст. 30, п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 4 ст. 188 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; п. "а, б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ. В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств, в частности ему переданы: семена мака в 8 125 мешках, семена мака в 14 945 стограммовых пакетиках, хранящиеся на складе по адресу: фио, адрес; семена мака в 1680 мешках; два полимерных пакета с семенами мака, хранящиеся на СВХ "Совтрансавто-Брянск-Холдинг"; семена мака, из партии N 020 и N 021, массой 898, 5 г, 1927, 1г, 2409г, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УНК УМВД России по адрес.

Всего по состоянию на 30.08.2019г. из 8125 мешков, которые согласно приговору Брянского областного суда от 24.01.2019г должны быть переданы оправданному Шилову С.Я, передано оправданному 7995 штук, находящихся на 257 паллетах, 14945 стограммовых пакетиков, находящихся на 3 паллетах. Расхождение по количеству составило - 130 мешков. Таким образом, Комиссией ГУ МВД России по адрес по состоянию на 30.08.2019г. оправданному Шилову С.Я. со склада по адресу: адрес, 2Б, ООО адрес не выдано 130 мешков: 61 мешок с семенами мака пищевого голубого; мешки под NN 5401-5460 и NN 5477-5485, всего сумма мешков "начинка маковая" Изготовитель: GLRchem GmbH SONNENRDDER 4С, 22045 HAMBURG, Германия. Импортер: ООО "ГлобалПром". С учетом того, что уголовное преследование было прекращено на основании оправдательного приговора в связи с не установлением события преступления, в случае не возбуждения уголовного дела ООО "МКМ" в период с 06 июля 2012 года по 05 февраля 2019 года могла бы реализовать на адрес поставленный из Испании и Чехии товар. Полагая, что ущерб в виде стоимости изъятого и впоследствии невозвращенного мака подлежит взысканию с РФ, Шилов С.Я. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Шилов С.Я. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле,, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.53 Конституции РФ, ст.ст.15, 63, 64, 211, 1070 ГК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 133, ст.135 УПК РФ, п.п.1. 2 ст.2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", верно установилюридически значимые обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом установлено, что Шилов С.Я. с 2008 года являлся учредителем и генеральным директором ООО "МКМ", осуществлявшего деятельность по поставке семян мака пищевого голубого из стран Евросоюза - Испании и Чехии.

В отношении фио были возбуждены уголовные дела по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 188 УК РФ; четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; девяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 188 УК РФ; двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; двух преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; шести преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, которые в последующем были объединены в одно производство.

06 июля 2012 года в рамках производства по уголовным делам со склада по адресу: фио, адрес была произведена выемка сыпучих веществ, состоящих из расфасованных в 8125 мешков различного материала и цвета, в том числе 8109 мешков средней массой по 25 кг, 16 мешков средней массой по 50 кг, а также 14 945 пакетиков массой в среднем по 100 г каждый, изъятое имущество признано вещественным доказательством по уголовному делу.

Постановлением следователя следственной группы СЧ Следственной службы Управления Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по адрес от 25 ноября 2013 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела наркотические средства опий, маковая соломка, алкалоиды опия: морфии, кодеин и тебаин в количествах, указанных в заключениях экспертов ЭКУ ФСКН России, содержащиеся в семенах мака общей массой 147т 381 кг 284 г, в том числе в семенах мака массой 1 т 475 кг 068 г, предназначенных для розничной торговли, а также признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств семена пищевого мака, не содержащие наркотических средств, а всего признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств наркотические средства, замаскированные под семена растения рода Мак и семена пищевого мака, не содержащие наркотических средств, в 8125 мешках из различного материала общей массой 208 т 279 кг 216 г, и в 14 945 стограммовых пакетиках, предназначенных для розничной торговли.

Приговором Брянского областного суда от 24 января 2019 года Шилов С.Я. был оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 188 УК РФ; ч. 1 ст. 30, п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 4 ст. 188 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; п. "а, б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ. В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств, в частности Шилову С.Я. переданы: семена мака в 8 125 мешках, семена мака в 14 945 стограммовых пакетиках, хранящиеся на складе по адресу: фио, адрес; семена мака в 1680 мешках; два полимерных пакета с семенами мака, хранящиеся на СВХ "Совтрансавто-Брянск-Холдинг"; семена мака, из партии N 020 и N 021, массой 898, 5 г, 1927, 1г, 2409г, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УНК УМВД России по адрес.

Комиссией ГУ МВД по адрес согласно акту выдачи от 30.08.2019, оправданному Шилову С.Я. и его представителям фио и фио на складе по адресу: адрес, 2Б, из 8125 мешков, которые согласно приговору Брянского областного суда от 24.01.2019г должны быть переданы оправданному Шилову С.Я, фактически передано оправданному 7995 штук, находящихся на 257 паллетах, 14945 стограммовых пакетиков, находящихся на 3 паллетах. Расхождение по количеству составило - 130 мешков.

Как указывает истец, Комиссией ГУ МВД России по адрес по состоянию на 30.08.2019 г. оправданному Шилову С.Я. со склада по адресу: адрес, 2Б, ООО адрес не было выдано 130 мешков, из них: 61 мешок с семенами мака пищевого голубого; мешки под NN 5401-5460 и NN 5477-5485, 69 мешков "начинка маковая", изготовитель: GLКchem GmbH SONNENRDDER 4С, 22045 HAMBURG, Германия. Импортер: ООО "ГлобалПром".

Обращаясь в суд с настоящим иском Шилов С.Я. просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ убытки в виде стоимости изъятого у него и впоследствии невозвращенного мака и маковой начинки, с учетом индексации денежных средств, ссылаясь на то, что ООО "МКМ" в период с 06 июля 2012 года по 05 февраля 2019 года могло реализовать на адрес поставленный из Испании и Чехии данный товар.

Судом также установлено, что изъятые у ООО "МКМ" в ходе расследования уголовного дела семена мака пищевого голубого в 8125 мешках массой 208 т 279 кг 216 г и семена мака в 14 945 стограммовых пакетиках, которые признаны вещественными доказательствами по уголовном делу, приобретены обществом на основании договоров поставки, заключенных с различными контрагентами.

Сторонами не оспаривалось, что указанный товар приобретён не лично Шиловым С.Я. для собственных нужд и за личный счет.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "МКМ" 27 июня 2019 года в отношении общества внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Отказывая в удовлетворении иска, суд, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, исходил из того, что вопросы, связанные с имуществом, числящимся за ликвидированным юридическим лицом, подлежат рассмотрению в порядке ст. ст. 64 п. 5.2 ГК РФ, истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права, поскольку сам по себе факт исключения юридического лица из реестра юридических лиц не предусмотрен действующим законодательством в качестве основания возникновения у учредителя юридического лица права собственности на принадлежавшее исключенному из реестра юридическому лицу имущество, для участника юридического лица, деятельность которого прекращена по решению регистрирующего органа, предусмотрена специальная процедура распределения имущества такого юридического лица, в случае обнаружения такового, указанная специальная процедура истцом не реализована.

Доводы истца о том, что он является собственником 61 мешка семян мака пищевого, 69 мешков "начинки маковой", судом признаны несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения.

Ссылки истца на указание в приговоре Брянского областного суда от 24 января 2019 года о передаче Шилову С.Я, как физическому лицу, семян мака и маковой начинки, хранящихся на складе по адресу: фио, адрес, 2Б суд признал не свидетельствующими о возникновении у истца права собственности на данное имущество в порядке, предусмотренном ГК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и выражают позицию истца по данному делу, выводов суда не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановлением Брянского областного суда от 07.10.2020г. за истцом признано право на возмещение убытков, в том числе в результате утраты 61 мешка мака пищевого весом 1т563кг698, 4гр, 69 мешков маковой начинки весом 1.768кг773, 6гр, вопрос о размере которого оставлен без рассмотрения с передачей на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, суду при рассмотрении данного гражданского дела надлежало только определить размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, с учетом уровня инфляции и индекса потребительских цен по месту жительства реабилитированного с момента начала уголовного преследования и до момента принятия решения о возмещении вреда, что судом не сделано, а также не приняты во внимание положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и необоснованного применены нормы статей 210, 211 ГК РФ, согласно которым собственник должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и риск его случайной гибели или случайного повреждения, со ссылками на то, что спорное имущество было изъято следственными органами и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, истец не имел доступа к данному имуществу и мог влиять на его сохранность, в связи с чем, ответственность за надлежащее хранение должны нести следственные органы, что вывод суда об отсутствии у него права самостоятельно обращаться с требованиями юридического лица к его должникам, является неверным, поскольку рассмотрение вопросов, связанных с реабилитацией, в порядке арбитражного судопроизводства не предусмотрено; нормами УПК РФ предусмотрен возврат имущества, признанного вещественными доказательства, не собственнику товара, а его законному владельцу, в связи с утратой имущества он, как законный владелец вправе требовать возмещения стоимости утраченного имущества, судебной коллегией отклоняются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио, суд верно исходил из того, что он не являлся собственником спорного имущества 61 мешка семян мака пищевого, 69 мешков "начинки маковой", поскольку данное имущество было приобретено юридическим лицом ООО "МКМ" в ходе осуществления экономической деятельности и в результате прекращения его деятельности процедура распределения имущества юридического лица не производилась.

Положения части пятой статьи 135 и части первой статьи 138 УПК РФ позволяют реабилитированному заявлять требования о возмещении убытков в порядке гражданского судопроизводства, если они не были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ст. 1069 ГК РФ, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, в том числе упущенной выгоды, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав, отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу, что истцом не подтверждены обоснованность заявленных исковых требований, в том числе принадлежность спорного имущества, прямая причинно-следственная связь между незаконным уголовным преследованием истца и упущенной выгодой, а также ее размер. Из представленных истцом доказательств с бесспорностью не усматривается, что отношения ООО "МКМ" с контрагентами оставались бы неизменными и за период уголовного преследования была бы получена прибыль в заявленном истцом размере, размер прибыли юридического лица ООО "МКМ", учредителем которого являлся Шилов С.Я, обусловлен не только уголовным преследованием, но иными обстоятельствами, связанными со множеством различных рисков, значительная часть которых объективно не связана с личностью руководителя, учредителя, а потому списание всех убытков только на уголовное преследование истца нельзя считать обоснованным, отождествление учредителя с самим обществом противоречит природе юридического лица.

Выпуск в гражданский оборот спорных партий мака истцом подтвержден не был, сам факт вынесения в отношении фио оправдательного приговора не легализует ввезенный ООО "МКМ" спорный товар и не придает ему признаков допустимого к гражданскому обороту.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 г. N1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" и принятые в рамках реализации отдельных положений данного закона подзаконные нормативные правовые акты, судебная коллегия отклоняет, так как заявитель в рамках данного спора не является субъектом правоотношений, регулируемых указанным Законом.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что его требования являются требованиями о выплате денежной компенсации за утраченное по вине государственного органа спорного имущества, в связи с чем, суд должен был применить положения ч.4 ст.1 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи